Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю. и Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовой С.Н. - Кралинова С.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по иску Вааль О.А., Савельева О.А. к Максимовой С.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вааль О.А. и Савельев О.А. (учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Максимовой С.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что они являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ответчику Максимовой С.Н. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Указывают, что в момент совершения завещания их отец ФИО находился в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (ему был поставлен диагноз "кома"). Кроме того, в нарушение ст. 1125 ГК РФ завещание подписано посторонним лицом ФИО

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 1125, 1131 ГК РФ просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО.

В судебном заседании истцы не явились. Представитель истцов Котляров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Максимова С.Н., её представитель Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Решением Мариинского городского суда от 20 мая 2015 г. исковые требования Вааль О.А., Савельева О.А. к Максимовой С.Н. о признании завещания недействительным удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кралинов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что в заключении не указано, какие конкретные монографии, методические рекомендации, руководящие разъяснения были использованы экспертом; в заключении имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела и установленным фактам. В описательной части исследования указано, что его предметом является завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, оспариваемое завещание было составлено и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ч.ч. 1 и 2 статьи 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении отсутствуют полные данные имен и отчеств экспертов, сведения об их дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, о подтверждении квалификации через каждые 5 лет.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что оно подано не в письменном виде, ограничив тем самым предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право стороны ответчика представлять доказательства.

Считает, что суд необъективно отнесся к стороне ответчика, отклонив также и замечания на протокол судебного заседания в части отражения речи в прениях представителя ответчика.

Необоснованно не принял суд во внимание и показания свидетелей - нотариуса ФИО ФИО., ФИО. удостоверившего завещание.

На апелляционную жалобу представителем истцов Котляровым А.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Максимову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истцов Котлярока А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 154, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3, 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно содержанию ст.ст. 1112-1115 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое открывается со смертью гражданина и местом наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вааль О.А. (до регистрации браков Савельева) и Савельев О.А. являются детьми ФИО. (том 1, л.д. 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своему сыну Савельеву О.А. завещание было удостоверено ФИО временно исполняющим обязанности нотариуса Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО (том 1, л.д. 46).

Впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом ФИО ФИО отменил завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына Савельева О.А. Ввиду болезни ФИО распоряжение подписано Максимовой С.Н. (том 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО. было удостоверено завещание ФИО., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Максимовой С.Н. ввиду болезни ФИО завещание подписано ФИО (том 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (том 1, л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истцов определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2015 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиз. Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (том 1, л.д. 178-183).

Экспертиза проведена и дело возвращено в суд с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которая содержит следующие выводы экспертов. При жизни ФИО. страдал "данные изъяты" В период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО "данные изъяты"). Таким образом, в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО находился в таком состоянии, которое препятствовало его способности полноценно и осознано осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно проведенному в рамках данной экспертизы экспериментально-психологическому исследованию, эксперт-психолог на основании ретроспективного анализа представленных материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации пришла к выводу, что ФИО., находясь в преклонном возрасте, длительное время страдал рядом "данные изъяты" В силу вышеизложенного следует, что ФИО в исследуемый, юридически значимый период, не мог в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 21-30).

Судом обоснованно указанное заключение не подвергнуто сомнению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Экспертиза проведена специалистами соответствующего профиля, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения участников процесса, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО а также заключение экспертизы, и признав, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, установив, что оспариваемое завещание было составлено ФИО в тот момент, когда он находился в таком состоянии, которое препятствовало его способности полноценно и осознанно осуществлять волеизъявление, поэтому он в силу своего состояния здоровья не мог полноценно и осознанно понимать значение своих действий, и руководить ими, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Вааль О.А, Савельева О.А. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО. в пользу Максимовой С.Н., недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения соблюдены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о несогласии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке суда, данному указанному заключению, поскольку суд верно отметил, что оно составлено комиссией специалистов, имеющими достаточную квалификацию, полно, мотивировано, соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы были исследованы все предоставленные суду сведения о состоянии здоровья ФИО а также показания свидетелей о самочувствии умершего в анализируемый период времени.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, имеет полный и утвердительный ответ на вопросы, поставленные судом, противоречий и неясностей в заключении не имеется, при таких данных у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в обоснованности данного заключения и не принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о неверном указании в заключении экспертов даты составления завещания, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет.

Доводы жалобы о непринятии судом показаний свидетелей нотариуса ФИО., ФИО ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а, кроме того, оценка таких доказательств, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда первой инстанции, а не лиц участвующих в деле, судом же дана оценка этим доказательствам в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Указание в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 20.05.2015 г. не может повлечь отмену обжалуемого решения. Неполнота либо неточность составленного протокола может быть устранена путем подачи на него замечаний лицами, участвующими в деле (ст. ст. 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сторона ответчика воспользовалась правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке, о чем 29.05.2015 г. вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (том 2, л.д. 63).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Максимовой С.Н. - Кралинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова