Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51п2003 Суд переквалифицировал действия подсудимого с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак - вымогательство взятки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51п2003

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2001 года, по которому

З., 5 июня 1975 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году;

- по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 1 месяц без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ З. оправдан за недоказанностью вины.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного З. поставлен вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчении меры наказания, а также о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего снизить З. меру наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, 30 января 2001 года, около 22 час. 50 мин., на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ сотрудниками милиции был задержан С. и доставлен в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Улан-Удэ, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, в количестве 0,1 гр. По данному факту следователем СО при ЛОВД на ст. Улан-Удэ З. в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и принято к своему производству. У следователя З., являющегося должностным лицом, возник умысел на получение взятки в виде денег и иных выгод имущественного характера путем ее вымогательства у С. С этой целью З. привел С. в свой кабинет и, воспользовавшись юридической неграмотностью С., стал запугивать его большим сроком наказания по ст. 228 ч. 4 УК РФ, а также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по месту обучения и последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов. Запугав С., З. заявил, что он может обеспечить ему условное наказание, но за это необходимо заплатить деньги. Кроме этого, З., осознавая неправомерность своих действий, потребовал от С. для себя лично деньги за применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Когда С. пояснил, что у него денег не имеется, то З. стал выяснять, может ли тот достать деньги, не прибегая к помощи родственников. Выяснив, что у С. имеется дубленка и музыкальный центр, З. сказал ему, что данные вещи они смогут реализовать.

31 января 2001 года, около 6 часов, З. освободил С., избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему его личные вещи, среди которых находились деньги в сумме 368 руб. В это время у З. возник умысел на получение от С. денег для личных нужд. С этой целью он, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осознавая, что он действует вопреки интересам службы, используя предоставленные ему законом должностные полномочия из корыстной заинтересованности, взял у С. деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд и своими действиями он причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, подрывая престиж и авторитет правоохранительных органов в лице граждан.

31 января 2001 года, около 17 часов, З. встретился с С. на остановке "Новый мост" у павильона "Арбат", где поинтересовался, почему тот не принес обещанные ему вещи. С. пояснил, что, якобы, обменял свою дубленку на старую с доплатой в сумме 1800 руб., деньги у него с собой, а музыкальный центр находится у его знакомой. З. предложил С. проехать в ЛОВД на ст. Улан-Удэ, на что последний согласился.

Приехав в здание ЛОВД, З. пояснил С., что заведет его к начальнику СО при ЛОВД П., при этом потребовал, чтобы он не говорил о наличии у него денег в сумме 1800 руб. Затем З. завел С. в служебный кабинет П., где они вдвоем стали запугивать С. правовыми последствиями привлечения его к уголовной ответственности в виде осуждения к большому сроку наказания, сообщением об этом по месту обучения в университет, постановкой на учет в наркологический диспансер, принудительным лечением от наркомании. З. С. и добившись от него согласия на то, что он вручит З. деньги в виде взятки в сумме 20000 руб. за положительное разрешение его уголовного дела, З. увел С. в свой служебный кабинет и потребовал от него передать взятку в виде денег за избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С., предотвращая для себя вредные последствия, был вынужден передать ему взятку в виде денег в сумме 1700 рублей.

О произошедшем С. сообщил своим родным сестрам С. 6 февраля С. приехала к брату.

7 февраля 2001 года, около 17 час. 30 мин., С. встретилась с З. в служебном кабинете. З. сообщил о ее приезде своему начальнику П., а затем завел С. и С. в служебный кабинет П. Там П. сообщил С. о правовых последствиях привлечения ее брата к уголовной ответственности, после чего направил их к З.

В своем служебном кабинете З. предложил С. помочь им уменьшить сумму взятки, при этом сообщил ей, что достаточно передать ему деньги в сумме 10000 руб.

Около 22 часов 7 февраля 2001 года гр. С. приехала в здание ЛОВД и передала З. взятку в сумме 10000 рублей. После передачи денег З. был задержан.

В надзорной жалобе З. указывает, что он необоснованно осужден за злоупотребление должностными полномочиями, поскольку 50 рублей он от С. не получал, о чем свидетельствует расписка потерпевшего о возвращении ему всех денег в сумме 368 рублей. В его действиях отсутствует признак вымогательства взятки, так как он предлагал С. передать деньги за избрание меры пересечения, не связанной с лишением свободы, поэтому ставит вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Виновность З. в получении взятки установлена показаниями потерпевших С., С., а также протоколом изъятия у осужденного предмета взятки, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший С. последовательно утверждал, что вечером 30 января 2001 года был задержан сотрудниками милиции, у него обнаружили и изъяли наркотическое вещество - героин. Он был приглашен в кабинет следователя З., где последний стал его запугивать длительным сроком лишения свободы и отчислением из университета, показывая санкцию ч. 4 ст. 228 УК РФ. Через некоторое время З. сказал, что все можно сделать по-другому, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему могут назначить условное осуждение. З. назвал сумму пять тысяч рублей, поинтересовавшись у него наличием названной суммы. Он ответил, что у него нет наличных денег, но есть новая дубленка и музыкальный центр. Перед тем, как отпустить его, З. дал ему подписать какие-то бумаги и назначил на следующий день встречу, сказав принести с собой дубленку и музыкальный центр. На следующий день он сообщил своему другу А., что у него сотрудники милиции вымогают деньги, занял у того 2000 рублей и они поехали вместе на встречу с З. З. поинтересовался вещами, на что он ответил, что свою дубленку он обменял, а музыкальный центр находится у подруги.

З. предложил ему проехать в милицию для разговора с непосредственным начальником З. - П. В ходе разговора с П. последний также стал ему угрожать длительным сроком наказания и для того, чтобы дело было прекращено, необходимо 20000 рублей. Он ответил, что позвонит сестре, которая занимается коммерческой деятельностью, и займет деньги. После разговора с П. он вместе с З. зашли в кабинет последнего, где З. потребовал передачи имеющихся у него денег. Он передал З. 1700 руб. 6 февраля 2001 года приехала его сестра С., которую он поставил в известность о том, что следователь вымогает у него взятку. Сестра сказала, что надо обратиться с заявлением о вымогательстве взятки в прокуратуру, что и было ими сделано.

Потерпевшая С. подтвердила показания своего брата, дополнив их тем, что при разговоре с З. последний потребовал от нее 20000 рублей за положительное разрешение уголовного дела в отношении брата и 2500 рублей - за "нужное" заключение специалистов-врачей. Сотрудники ФСБ вручили ей 10000 рублей, которые она передала в качестве взятки З.

В материалах дела имеется протокол выемки от 7 февраля 2001 года, из которого следует, что в сейфе З. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 10000 рублей. В этом же протоколе З. в присутствии понятых показал, что указанная сумма денег получена им в качестве взятки от С. за положительное разрешение уголовного дела в отношении С. - брата С.

Таким образом, материалами дела установлено и это отражено в приговоре, что С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, поэтому требование у него взятки З. за выполнение в его интересах определенных действий не образует признака вымогательства, поскольку эти действия З. не нарушали его законных прав.

С учетом этого действия осужденного следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя содеянное виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на то, что он совершил злоупотребление служебным положением, взяв у С. 50 руб., что причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства.

Однако подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

Что касается иных условий, связанных с причинением, например, имущественного вреда, то они органами следствия осужденному не вменялись.

При таких обстоятельствах судебные решения в части, касающейся осуждения З. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наказание З. по ч. 1 ст. 290 УК РФ следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года в отношении З. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.