Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 55п03 В соответствии с нормами уголовного законодательства отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений, при этом суд обязан мотивировать принятое решение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 55п03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н. в защиту интересов осужденного З. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 5 ноября 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2002 года.

Приговором Свердловского областного суда от 5 ноября 2001 года

З., 23 февраля 1970 года рождения, уроженец с. Юрга Омутинского района Тюменской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 102 п.п. "а, д, з, и, н" УК РСФСР на 15 лет;

- по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п.п. "а, д, з, и, н" УК РСФСР на 11 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание З. определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 1997 года.

По этому же приговору З. по ст.ст. 15 ч. 1 и 102 п.п. "а, д, з, и, н"; 146 ч. 2 п.п. "а, б, д"; 218 ч. 1 УК РСФСР; ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2002 года приговор суда в отношении З. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении З. судебных решений и исключении из них указания об отбывании З. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу отклонить, объяснения адвоката Н., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда З. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в частности, в убийстве К. 3 сентября 1994 года в Челябинской области, в убийстве К., М. и Б., покушении на убийство В. 26 октября 1994 года в г. Екатеринбурге, в убийстве И. в марте 1995 года в г. Екатеринбурге.

В надзорной жалобе адвоката Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и указывается на необоснованность переквалификации действий З. со ст. 77 УК РСФСР (по которой ему было предъявлено обвинение в период предварительного следствия) на ст. 209 ч. 2 УК РФ. Поскольку ст. 209 ч. 2 УК РФ законодателем в настоящее время отнесена к категории особо тяжких преступлений, а не к категории тяжких, как ст. 77 УК РСФСР, допущенная судом переквалификация, по мнению автора жалобы, нарушает установленный ст. 10 УК РФ принцип, согласно которому недопустимо применение уголовного закона, ухудшающего положение осужденного. Допущенное судом нарушение привело к незаконному, по мнению адвоката Н., решению о том, что З. должен отбывать часть срока наказания, как совершивший "особо тяжкое преступление" в тюрьме. Кроме того, в надзорной жалобе отмечается, что само назначение для З. отбывания части срока наказания в тюрьме в приговоре суда ничем не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит возможным удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении З. судебные решения.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений. При этом суд обязан мотивировать принятое решение.

Как видно из содержания приговора это требование закона выполнено не было. Суд, назначая З. максимально возможное наказание в виде лишения свободы, указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. При этом решение о том, что З. должен отбывать определенную часть назначенного наказания именно в тюрьме, в приговоре мотивировано ничем не было.

Учитывая то обстоятельство, что допущенное судом нарушение закона повлекло за собой ухудшение правового положения осужденного, Президиум считает возможным внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив из них указание об отбывании З. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Н. в защиту интересов осужденного З. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2002 года в отношении З. изменить, исключив из них указание об отбывании им первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

В остальной части состоявшиеся в отношении З. судебные постановления оставить без изменения.