Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу N 22-2489/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Червонной Т.М.,

Судей областного суда Ширмановой Л.И., Алексеевой Т.Т.,

При секретаре Жовнир И.В.

15 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2010 года,

к о т о р ы м

ПИКАЛОВ

... ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.264 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

- постановлено взыскать с Пикалова А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей;

УСТАНОВИЛА:

Пикалов А.А. признан виновным в нарушение Правил управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 25.11.2009 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикалов А.А. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает, что в результате преступных действий Пикалова, она получили тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, длительное время находится на лечении. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у неё сильной боли, она не может работать и жить полной жизнью. Все обстоятельства свидетельствуют о наличии у неё морального вреда, физических и нравственных страданий, сумма компенсации которых оценивает в 300 тысяч рублей, которые просила взыскать с осужденного, но суд необоснованно отказал. Также не согласна с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что Пикалов должен быть лишен прав управления транспортными средствами. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буев В.В. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Заслушав докладчика, потерпевшую ФИО6 и адвоката Фурер В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора за мягкостью наказания и несправедливым разрешением гражданского иска, осужденного Пикалова А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания.

Юридическая квалификация по ч.1ст.264 УК РФ судом дана верная и никем не оспаривается.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 2 лет с лишением прав управления транспортными средствами, или без такового. Судом Пикалову А.А. определено наказание в виде лишения свободы условно, выводы суда сделаны с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы.

Применяя при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики личности.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, определил наказание в виде условного осуждения.

Таким образом, требования закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, судом соблюдены и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части, а также в части, касающейся дополнительного наказания, подлежат отклонению.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в части назначения дополнительного наказания - альтернативна. Суд, изучив личность осужденного, его место работы, пришел к правильному выводу о назначении наказания без лишения прав управления транспортными средствами, без которых он не может заниматься трудовой деятельностью. При этом учитывалось и ходатайство трудового коллектива л.д.190). кроме того, наличие уже определенного места работы, не требует предпринимать дополнительные меры к поиску вида деятельности, что также будет способствовать быстрейшему возмещению долговых обязательств перед потерпевшей.

Между тем, сумму компенсации морального вреда в ... рублей нельзя признать адекватной тем нравственным и физическим страданиям, с учётом характера полученных потерпевшей травм и длительности лечения, прошедших и предстоящих операций.

Разрешая гражданский иск, суд не делает ссылку на нормы гражданского законодательства, учитываемые при рассмотрении данных вопросов.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, то из искового заявления л.д. 187) следует, что потерпевшая просила взыскать в её пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... за оказание юридической помощи адвокатом и 300 000 р. в счет компенсации морального вреда. Между тем, в своем решении суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба только ... рублей, и не приводит никакого суждения в части возмещения материального ущерба ... рублей, даже с учетом добровольно выплаченных ... рублей.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 года в отношении

ПИКАЛОВА ФИО11 в части квалификации им содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий-

Судьи областного суда-

...