Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2010 г. по делу N 22-2945/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.

судей областного суда Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.

при секретаре Жовнир И.В.

19 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Сидорова А.И. на приговор Грачевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 года, к о т о р ы м

СИДОРОВ ... ранее судимый:

- 28.05.2001г. Асекеевским районным судом Оренбургской области, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.02.2004г по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден 29.09.2005г. по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.01.2010г.

- разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Сумма обезличенаг. в ... района, ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.И. вину признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Сидоров А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с Антиповым и ФИО12. Не установлен точный вес 7 месячного ягненка. Инкриминируемого ему преступления не совершал, в сарай не проникал, а лишь показал Антипову где ФИО7 держит баранов. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" ничем не подтверждено. Оспаривает стоимость похищенного ягненка. Полагает, что в отношении него необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Судом оставлено без внимания его ходатайство о вызове дополнительного свидетеля ФИО6 Указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Указывает на необходимость истребования дополнительных документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении из-за психиатрического заболевания.

Просит приговор суда отменить, назначить в отношении него дополнительную психолого-психиатрическую экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Красников В.В. и потерпевший ФИО7 считают приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, осужденного Сидорова А.И. и его защитника - адвоката Федоренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Кочегарову Л.И. об оставлении без изменения судебного решения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Сидоров А.И. обоснованно осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Сидорова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, о том, что в сарай он не проникал, а лишь показал Антипову где ФИО7 держит баранов, а также недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Сидоровым А.И. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование виновности Сидорова А.И., суд принял его признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Пояснял, что 24.02.2010г. около 04.00 часов Антипов А.А. предложил ему совершить кражу барана, на что он согласился и предложил украсть барана у ФИО7 Вместе с Антиповым зашли во двор ФИО7 в один из сараев, где находились бараны. Антипов А.А. перелез через ограду и поймал одного из них, весом примерно 12-15 кг. После чего вдвоем понесли барана к нему домой, а утром продали таксисту за 500 руб.

В судебном заседании сам Сидоров также фактически не отрицал причастность к хищению, не оспаривал стоимость похищенного имущества 2 700 рублей.

Эти показания подтверждаются сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО7 о том, что после обнаружения хищения принадлежащего ему барана, во дворе дома он увидел следы волочения, которые вели к дому Сидорова А.И.

Показания потерпевшего объективно согласуются с данными протокола осмотра надворных построек от 24.02.2009г. во дворе дома N 16 по ул. Садовой с. Верхнеигнашкино, из которого видно, что в летней кухни дома обнаружены следы животного. Присутствовавший в ходе следственного действия осужденный пояснил, что ночью в этом месте лежал ягненок, которого он совместно с Антиповым А.А. похитил у ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что именно у Антипова А.А. и Сидорова А.И. он приобрел белого барана, весом примерно 15 кг.

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия. Достоверность их показаний сомнений не вызывает, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, который не приводит в жалобе обстоятельств, подлежащих проверке, при ссылке на сомнительность их показаний.

С учетом оценки обстоятельств совершенного преступления и позиции государственного обвинителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Суд дал оценку показаниям Сидорова А.И. как на предварительном следствии, так и в суде, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием предварительного сговора на совершение хищения, нельзя признать убедительными, поскольку органами предварительного расследования и судом достоверно установлено, что сговор на совершение преступления у Сидорова А.И. возник еще до начала действий, непосредственно входящих в объективную сторону деяния, при наличии договоренности с Антиповым А.А., о чем объективно свидетельствуют конкретные действия.

Доводы осужденного о несогласии с оценочной стоимостью похищенного барана, судебная коллегия также находит неубедительными.

Из представленной в материалах дела справки видно, что стоимость одного килограмма баранины составляет 180 руб. Таким образом, с учетом данных о массе барана около 10 кг и стоимостью одного килограмма мяса, сумма ущерба в 2 700 руб. судебная коллегия находит обоснованной.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Сидоров А.И. согласился с весом и стоимостью барана в сумме 2 700 руб. и данная сумма им не оспаривалась. Вступивший в закону силу приговор Грачевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 года в отношении Антипова А.А. также свидетельствует о ценовой стоимости барана 2 700 руб., при этом осужденный Антипов А.А. также выражал согласие с указанной стоимостью.

Таким образом, несогласие Сидорова А.И. с весом и стоимостью похищенного барана на стадии кассационного рассмотрения дела не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, безосновательны и ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих об оказании на Сидорова А.И. какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в материалах дела не имеется, не представлено их и самим осужденным и стороной защиты.

Ссылка осужденного на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства в допросе свидетеля ФИО6, также необоснованна, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при согласии самого Сидорова А.И. на возможность окончания судебного следствия в отсутствии данного свидетеля, явка которого не была обеспечена самим осужденным, а судом принимались меры к его явке, что подтверждается данными протокола судебного заседания л.д.245).

Указание кассационных жалоб осужденного на необходимость производства в отношении него повторной психолого-психиатрической экспертизы не основано на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Представленная в материалах уголовного дела стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в полной мере отражает данные о психическом состоянии Сидорова А.И. и свидетельствуют о его вменяемости.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу

оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вина Сидорова А.И. доказана и его действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Сидорову А.И. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым.

Никаких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 года в отношении

СИДОРОВА ... -

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: