Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 969п02 Органы следствия, имея реальную возможность обеспечить участие осужденного в производстве обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования законодательства, а также лишили осужденного права воспользоваться положениями закона, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 969п02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года, по которому

П., родившийся 29 января 1959 года в г. Ногинске Московской области, работавший начальником Ногинской таможни, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и он признан отбывшим наказание.

Оправдан по ст.ст. 291 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "б", "г", 285 ч. 1 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях П. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда присяжных П. признан виновным в том, что в январе 2001 года приобрел в качестве подарка от не установленного следствием лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра, которое хранил без соответствующего разрешения в подсобном помещении на втором этаже в своем доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, Ямской пер. 15 до обнаружения его в ходе обыска 10 апреля 2001 года.

В надзорной жалобе адвокат Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях П. состава преступления. В обоснование этого указывает, что при производстве обыска в доме П. присутствовала его жена. Сам осужденный находился в прокуратуре. На вопрос следователя, П. заявила, что у мужа есть ружье, но он его прячет от детей, а где, она не знает. Органы следствия не предложили П. добровольно выдать оружие, а продолжили обыск и обнаружили ружье. При допросе по результатам обыска осужденный заявил, что если бы он участвовал в обыске, то выдал бы оружие добровольно. С учетом этого адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР, при обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено в части, касающейся обеспечения участия П. в производстве обыска, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, связанных с возможностью добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению.

Из протокола обыска (т. 1 л.д. 182-189) усматривается, что он был начат в доме П. 10 апреля 2001 года в 15 час. 25 мин., но проводился в отсутствие осужденного, хотя в это время он находился в помещении прокуратуры и арестован не был (в порядке ст. 122 УПК РСФСР он задержан 10 апреля 2001 года в 23 час. 40 мин.).

При таких обстоятельствах органы следствия имели полную возможность обеспечить участие П. при проведении данного следственного действия, однако этого не сделали, чем существенно нарушили его права, предусмотренные ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 170 УПК РСФСР, реализовав которые он имел возможность добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота.

Перед началом обыска жена осужденного - П. заявила, что муж имеет охотничье ружье, но прячет его от детей.

Таким образом, следственным органам стало известно о наличии у П. оружия от близкого родственника П. Сам П. при допросе по результатам обыска заявил, что если бы он участвовал в его производстве, то добровольно выдал бы охотничье ружье.

Более того, в этот же день, в 18 часов 15 минут, проводился обыск в служебном кабинете осужденного и последний при этом присутствовал.

При таких обстоятельствах органы следствия, имея реальную возможность обеспечить участие П. в производстве обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования ст.ст. 169, 170 УПК РСФСР, а также лишили осужденного права воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор и кассационное определение в отношении П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 22 июля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года в отношении П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.