Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 20 мая 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Байбулатова *** к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым требования Байбулатова З.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Байбулатов З.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в связи с работой в подземных условиях в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (дата) им получено профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ от (дата) ему установлено *** утраты профтрудоспособности, а с (дата) бессрочно. Ответчиком ему назначена страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка за период работы с (дата) по (дата). К страховой выплате применены коэффициенты индексации в соответствии с постановлением Правительства РФ, сумма выплаты составила с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***, с (дата) - ***.

В ходе судебного разбирательства основания иска уточнил, требования дополнил. Указывал, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, выразившегося в непредложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения по профессии, по которой он получил заболевание, на который он имел право, поскольку страховой случай по профзаболеванию, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ с (дата), то есть после прекращения трудовых отношений по профессии, повлекшей профзаболевание - (дата).

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с (дата) до (дата) в размере *** и расходы на участие в деле представителя в размере ***.

В судебном заседании Байбулатов З.С. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное толкование истцом норм материального права.

Решением Гайского городского суда от 18 февраля 2015 года удовлетворены требования Байбулатова З.С.

За Байбулатовым З.С. признано право на ежемесячное получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***.

Суд обязал ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Байбулатову З.С. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией, с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскана с ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ***.

Взысканы с ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Байбулатова З.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина - ***.

На решение суда ГУ - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Байбулатов З.С., был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителя ответчика Куликова П.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Байбулатов З.С. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" с (дата) по (дата) в том числе на подземных работах. Так, в период с (дата) до (дата) истец работал в качестве подземного машиниста погрузочно-доставочной машины шахтостроительного управления. С (дата) был переведен в слесари-ремонтники ремонтно-механического завода.

Диагноз профзаболевания истцу установлен (дата) профессии ***. В связи с работой в подземных условиях и выявлением профессионального заболевания заключением МСЭ от (дата) истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, которая подтверждена бессрочно с (дата)

Ответчиком назначена истцу страховая выплата в возмещение вреда здоровью исходя из его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание, за период работы с (дата) по (дата).

Разрешая требования в части определения страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 ст. 12 данного Федерального закона определено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности установлена Байбулатову З.С. (дата).

До момента установления степени утраты профтрудоспособности истец работал до (дата) подземным машинистом погрузочно-доставочной машины шахтостроительного управления.

Между тем средняя заработная плата подземного машиниста погрузочно-доставочной машины шахтостроительного управления за (дата) составляла ***, что существенно выше предложенного ответчиком истцу заработка за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к выводу, что для расчета ежемесячных страховых выплат истцу следует учитывать обычный размер вознаграждения подземного машиниста погрузочно-доставочной машины шахтостроительного управления на момент установления стойкой утраты профтрудоспособности, поскольку истец на указанную дату в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, уже не состоял.

При этому суд учел, что ответчик не разъяснил истцу права, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., и не предложил исчислить ежемесячную страховую сумму исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и тем самым нарушил п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г, ущемил право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему ст. 39 Конституции РФ.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на исчисление ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, что является для истца наиболее выгодным, то истец вправе требовать восстановления своего права и назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Байбулатова З.С., взыскав с ответчика задолженность по страховым выплатам за весь период, начиная с (дата) до (дата) в размере ***, обязав ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в размере *** с (дата) бессрочно, с последующей индексацией.

Размер установленной страховой выплаты, расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Основанием для применения обычного размера вознаграждения для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, согласно положений п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является желание потерпевшего и наступление страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после смены работы, истец имеет право на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника на момент установления утраты профтрудоспособности.

С учетом изложенного, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, решение Гайского городского суда от 18 февраля 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: