Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев 27 мая 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Халниязова ***, открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда от 31 марта 2015 года по исковому заявлению Халниязова *** к открытому акционерному обществу "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец Халниязов А.Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Гайский ГОК", указав, что с (дата) по (дата) он работал грузчиком в железнодорожном цехе ОАО "Гайский ГОК" и был уволен по подп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ по причине несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. (дата) в 22 час. 10 мин. с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай, ***, в связи с чем ему были установлены первоначально *** утраты профтрудоспособности и 2 группа инвалидности, позже *** утраты профтрудоспособности бессрочно и 2 группа инвалидности. (дата) работодателем был составлен акт N о несчастном случае на производстве, которым вина истца не установлена. Полученная травма причиняет ему физические страдания, поскольку в связи с тяжелым характером травмы он не мог двигаться, нуждался в постороннем уходе, испытывал сильную боль, у него были тяжелые осложнения. Он был вынужден более 4 месяцев лечиться. Из-за ограниченного движения ноги он ограничен в возможностях по перемещению и выполнению хозяйственных работ по дому, не может вести активный образ жизни. Просил взыскать с ответчика *** денежной компенсации морального вреда.

В судебном разбирательстве истец Халниязов А.Ж. и его представитель Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тукужанова К.Н. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным. Пояснила, что (дата) истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено ответчиком *** с учетом деноминации. Спор по сумме компенсации морального вреда отсутствовал на протяжении тринадцати лет. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации морального вреда.

Решением Гайского городского суда от 31 марта 2015 года частично удовлетворены требования Халниязова А.Ж.

Взысканы с ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Халниязова А.Ж. *** в качестве денежной компенсации морального вреда, *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход государства государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе Халниязов А.Ж. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда.

ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В суд апелляционной инстанции истец Халниязов А.Ж., представитель ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халниязов А.Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" с (дата) по (дата).

В период выполнения трудовых обязанностей Халниязов А.Ж. (дата) получил травму, что подтверждается актом N от (дата) о несчастном случае на производстве.

Причиной несчастного случая на производстве явился неудовлетворительный контроль за состоянием охраны труда и производственного контроля за требованиями промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов железнодорожного цеха ОАО "Гайский ГОК", вина Халниязова А.Ж. не установлена.

Согласно заключению МСЭ от (дата) Халниязову А.Ж. установлены *** утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от (дата). Установлена 2 группа инвалидности, справкой МСЭ-2012 N от (дата) истцу подтверждена вторая группа инвалидности по трудовому увечью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие травм, приведших к утрате профессиональной трудоспособности, полученных по месту работы, подтвержден материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении требований истца, возложив на ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, суд учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекших повреждение здоровья работника, последствия полученной истцом травмы, выразившиеся в его инвалидизации и утрате профессиональной трудоспособности на ***. При этом суд обоснованно принял во внимание также выплаченную ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Доводы жалобы ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" и жалобы ФИО9 о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151,1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не имеется, поскольку судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик принимал меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда, выплатив сумму в размере ***.

Доводы ответчика ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные страховые выплаты полностью возмещают полученный вред, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

Денежная компенсация морального вреда в размере ***, добровольно выплаченная ответчиком, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, который на протяжении длительного времени лишен возможности вести активный образ жизни, частично утратил трудоспособность, что привело к ухудшению качества его жизни.

Ссылка ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халниязова ***, открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи