Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Самигулиной Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года по иску Самигулиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русь", Амелину М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. о признании торгов и результатов несостоявшихся публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад, объяснения представителей ответчиков УФССП РФ по Оренбургской области Филипповой О.Д., ООО КБ "Русь" - Абдуловой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулина Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 2 этажное, литер Е, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; здание: столярный цех, назначение нежилое, 1-этажное, литер В4В5, расположенное по адресу: *** кадастровый (условный) номер *** производственный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, одно-двухэтажный, литер ВВ1В2, расположенный по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***

Из ответов прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга и УФССП по Оренбургской области ей стало известно, что в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество был наложен арест, имущество передано на торги с оценочной стоимостью *** рублей. Реализация имущества на торгах производилось ФАУГИ (Росимущество) в лице ООО "Открытые решения". В газете "Южный Урал" было опубликовано извещение о проведении торгов.

Считает, что торги были проведены с нарушением закона, поскольку для проведения торгов были представлены документы, недостоверно характеризующие объект недвижимости, что привело к отсутствию заявок покупателей и тому, что торги не состоялись, поскольку потенциальные покупатели не смогли надлежащим образом ознакомиться с объектами недвижимости, в связи с недостоверной информацией о них.

В извещении о торгах не указано точное местонахождение имущества, время для ознакомления с ним, его основные характеристики. Извещение о торгах не содержало форму заявки на участие в аукционе, что нарушило и ограничило права покупателей, поскольку ее можно было взять только в г. Москва в строго ограниченное время и по предварительной записи.

При наличии достоверной информации о реализуемых объектах недвижимости и торгах, потенциальные покупатели могли бы найти и посмотреть данные объекты, вследствие чего, результаты торгов были бы иные, имущество могло быть реализовано по высокой цене. Кроме того, торги проводились в г. Москве, что ограничивает права потенциальных покупателей, проживающих в г. Оренбурге, на участие в торгах.

Также ссылалась на допущенные нарушения банком сроков при принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой и перечислении разницы между долгом и стоимостью реализованного имущества.

Обо всех проводимых действиях по реализации имущества ей никто не сообщал.

С учетом уточнений просила суд признать недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленными законом, признать недействительными ничтожными результаты несостоявшихся публичных торгов по продаже нежилых помещений по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ***, литер Е, *** литер ВВ1В2, ***, литер В4В5, признанных несостоявшимися комиссией ООО "Открытые решения" в виде протоколов N 3 от 07.11.2011г., от 19.12.2011г. о признании торгов несостоявшимися, исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на указанные объекты недвижимости, признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Определением суда от 25.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самигулин Д.Р. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.13.14 т. 2).

Ответчики Амелин М.А., Пеннер П.В., Сигалаева Г.В., представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Самигулиной Татьяны Николаевны (л.д.202-209 т.4).

В апелляционной жалобе истец Самигулина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Самигулиной Т.Н. на праве собственности принадлежали здание, назначение: нежилое, 2 этажное, инв.N5-74, литер Е, кадастровый (условный) номер *** здание столярного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, инв.N5-74, литер В4В5, кадастровый (условный) номер *** производственный корпус с бытовыми помещениями, назначение нежилое, одно-двухэтажный, инв.N5-74, литер ВВ1В2, расположенные по адресу: *** (л.д. 67-69 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с должника Самигулиной Т.Н. в пользу взыскателя ООО КБ "Русь".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, произведена его оценка на общую сумму *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 года имущество передано на реализацию путем проведения торгов с открытой по форме подачи предложений о цене в Федеральное агентство Росимущества по Оренбургской области (л.д.106 т. 1).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было принято решение о поручении реализации вышеуказанного недвижимого имущества специализированной организацией ООО "Открытые решения".

Согласно протоколу от 07.11.2011г. торги по продаже вышеуказанного спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.102 т.1).

Из протокола от 19.12.2011 года следует, что вторичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.103 т.1).

Руководствуясь ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ООО Коммерческий Банк "Русь" предложение оставить за собой имущество, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д.98 т.1).

Взыскатель ОИКБ "Русь" (ООО) в заявлении от 13.03.2012 года согласился принять нереализованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 года нереализованное имущество должника: здание нежилое, с кадастровым номером ***; здание нежилое, с кадастровым номером *** здание нежилое, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, передано взыскателю ООО КБ "Русь" (л.д.93 т. 1).

03.04.2012 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ОИКБ "Русь" (ООО) в отношении названного выше имущества (л.д.92 т. 1).

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, произведена государственная регистрация права собственности ОИКБ "Русь" на спорные объекты недвижимости.

Разрешая требования Самигулиной Т.Н. о признании недействительными торгов и недействительными ничтожными результатов несостоявшихся публичных торгов, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что правовым основание возникновения права собственности взыскателя на объекты недвижимости явились не торги, а постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При этом, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество, истцом обжалованы не были. При рассмотрении дела требования о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя или требования об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении спорного недвижимого имущества истцом также не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения права собственности банка явилось не постановление пристава, а протокол о признании торгов недействительным, является неверным, поскольку протокол о признании торгов несостоявшимися, указывает на отсутствие конечного правового результата по реализации имущества, что в соответствие со ст. ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет передачу нереализованного имущества взыскателю, что и является основанием для государственной регистрации права собственности банка.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 года, следует, что спорное имущество в настоящий момент принадлежит на праве собственности Амелину М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОИКБ "Русь" (ООО). Указанные договоры, являющиеся основаниями возникновения их права собственности на спорные объекты, истцом также не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд также правильно указал, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не восстановит права истца на спорные объекты, т.к. не вернет стороны в первоначальное положение, поскольку существующее право собственности Амелина М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. возникло на основании сделок, которые истцом оспорены не были.

Учитывая изложенное, и разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.

С доводом жалобы о том, что суд в рамках рассматриваемого дела должен был признать действия судебных приставов, предъявленных и изданных документов, недействительными, судебная коллегия не соглашается, поскольку соответствующих требований заявлено не было.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, им не были заявлены требования о признании недействительными действий судебных приставов, предъявленных и изданных им документов, и что суд должен был самостоятельно дать оценку этим действиям и постановлениям, основаны на неправильном толковании п. 56 указанного Постановления.

Судебная коллегия находит верными вышеизложенные выводы суда, при этом, также учитывает, что доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при организации торгов, в результате которых они не состоялись, своего подтверждения не нашли.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что пристав не предоставил организатору торгов необходимые правоустанавливающие документы, а также документы, характеризующие объект недвижимости, что привело к указанию неполной информации в извещении о торгах. Имеющая информация не достаточно заинтересовала потенциальных покупателей. Указание временных ограничений в подаче заявок лишило их возможности участия на торгах, что и привело к отсутствию заявок на торгах.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из извещений, опубликованных в газете " ***" N 116-117, N 103-104 о проведении торгов и вторичных торгов, следует, что извещения опубликованы не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов, содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (л.д.74-77 т. 1).

Таким образом, довод жалобы о неполноте указанных сведений опровергается представленными материалами.

Проверяя доводы истца о проведении торгов не по месту нахождения имущества, а также о том, что прием заявок был организован только в ограниченное время, судебная коллегия считает, что достаточных оснований полагать, что эти обстоятельства привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, а также повлияли на формирование цены объектов, не имеется, как и не имеется доказательство того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах в связи с нарушением их организации и проведения.

Доводы жалобы о том, что если бы извещение содержало более подробную информацию об объектах и состоялось в ином месте, то в торгах бы участвовали потенциальные покупатели, и объекты были бы проданы по более высокой цене, носят предположительный характер. Признание торгов недействительными не гарантирует истцу реализацию объектов недвижимости на желаемых им условиях.

Ссылка истца на то, что банк умышленно совершал действия, приведшие к тому, что ему было передано спорное имущество по заниженной цене, также соответствующими доказательствами не подтверждена.

Указание в протоколах о признании торгов несостоявшимися адреса объектов, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя о госрегистрации дополнительно литеров объектов, не свидетельствует о противоречиях в документах и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что Амелин М.А., Пеннер П.В., Сигалаева Г.В. не являются собственниками объектов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договорам, а также, что с истца незаконно произведено взыскание в сумме *** рубля, а ответчик не перечислил полностью сумму на депозитный счет, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения заявленных требований о признании недействительными торгов, и признании недействительными ничтожными результатов несостоявшихся торгов.

Доводы истца о процессуальных нарушения, допущенных судом, и повлекших нарушение прав и интересов участников процесса, также своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, опровергающих выводы суда жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигулиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: