Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-3531/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б, Орлянского В.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Бондаренко В.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Бондаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о признании незаконным приказа ... от ... г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав следующее.

Приказом ... к от ... г. он принят переводом в ООО "Благоустройство" ... с ... г.

Приказом директора ООО "Благоустройство" ... к от ... г. за неисполнение п.3.7 должностной инструкции ... ООО "Благоустройство" он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Он считает приказ незаконным, поскольку должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом, приказ не содержит сведений о том, когда и в отношении каких работников он не осуществлял контроль за соблюдением ими производственной и трудовой дисциплины.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.А. отказано.

Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался тем, что вина истца в нарушении своих должностных обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и, следовательно, приказ ... к от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным.

Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно должностной инструкции ... ООО "Благоустройство" обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности (п. 3.7), производственной и трудовой дисциплины (п. 3.1.), вести табель учёта рабочего времени работников по техническому обслуживанию, ремонту подвижного состава, агрегатов и машин (п. 3.12), обеспечивать проведение производственных инструктажей.

В подчинении у начальника мастерских Бондаренко В.А. находятся работники ремонтной службы, к которым относились слесарь по ремонту ДВС ФИО и слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 Истец в соответствии со своими должностными обязанностями несёт обязанность по контролю за соблюдением данными работниками требований охраны труда и дисциплины труда.

Судом установлено, что ФИО8 13.01.2010г. в период с 15ч. 00 мин. до 16ч. 00 мин. на своём рабочем месте, расположенном на территории предприятия, обнаружила ФИО с признаками опьянения. 14.01.2010г. около 10ч. 00 мин. также на рабочем месте она обнаружила ФИО5 с остаточными признаками алкогольного опьянения, о чём сообщила главному инженеру ФИО11 и ФИО7

Состояние опьянения у рабочих ФИО и ФИО5 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, объяснительной ФИО5, актом об отказе ФИО давать письменные объяснения от ... г., а также приказами об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения ФИО5 и ФИО, которые не были ими обжалованы.

Из пояснений самого Бондаренко В.А. следует, что о нахождении работников ФИО и ФИО5 в состоянии опьянения он узнал утром ... г. от главного инженера ФИО11 Из материалов дела также усматривается, что истец, не проверив в конце рабочего дня ... г. в 18ч. 00 мин. нахождение на рабочем месте ФИО, поставил ему в табеле учёта рабочего времени восьмичасовой рабочий день.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приказ ... от ... г. о наложении на него дисциплинарного взыскания виде выговора является законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда относительно ненадлежащего исполнения Бондаренко В.А. своих должностных обязанностей не опровергают, а по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: