Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кваркенском районе Оренбургской области на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лыковой Е.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кваркенском районе Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от (дата).

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кваркенском районе Оренбургской области от (дата) и от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконными; признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; восстановить ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК - 3 N от (дата) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шестакова В.А., (дата) года рождения, Шестакова Е. А., (дата) года рождения, Шестакова И.Н., (дата) года рождения.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2014 года исковые требования Лыковой Е.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить право Лыковой Е.Е. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N от (дата) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шестакова В.А., (дата) года рождения, Шестакова Е. А., (дата) года рождения, Шестакова И.Н., (дата) года рождения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Лыкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание Лыкова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Квакенском районе Оренбургской области Суханова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Лыковой Е.Е. отказать.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года заявление Лыковой Е.Е. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кваркенском районе Оренбургской области в пользу Лыковой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кваркенском районе Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Лыковой Е.Е. частично, суд первой инстанции исходил из того, что квитанцией об оплате юридических услуг подтверждается, что истец понесла расходы в сумме *** на оплату услуг Зиннурова Р.И. по представлению ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, в учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным Лыковой Е.Е. в обоснование заявления документам и вышеизложенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда не установлены противоправные и виновные действия ответчика в отношении Лыковой Е.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда от 31 декабря 2014 года состоялось в пользу истца, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя независимо от мотивов принятия судебного постановления.

С размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, оснований для снижения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кваркенском районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: