Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненковой Т.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Шахмаева А.М. к Черненковой Т.А., Государственному учреждению "Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" об индексации периодических платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ГУ "Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" Найденовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмаев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 14.11.1996 года произошло ДТП - столкновение автомобиля *** под управлением Ч. с автомобилем *** под управлением сотрудника ЛОВД Р., в котором он находился при исполнении служебных обязанностей и ехал в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 24.12.2007 года с Черненковой Т.А., ГУ "Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук" Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в пользу Шахмаева А.М. было взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма ***, компенсация морального вреда в сумме *** Дополнительным решением суда по этому же делу от 04 июля 2008 года с Черненковой Т.А., ГУ "Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук" Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в его пользу солидарно взыскана ежемесячно денежная сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме ***, начиная с 1 декабря 2007 года по дату очередного освидетельствования - по 18 февраля 2008 года. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года, с Черненковой Т.А., ГУ "Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук" Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в пользу истца солидарно взыскано в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с 19.02.2008 года по 31.08.2010 года единовременно ***, а также ежемесячно в размере ***, начиная с 1 сентября 2010 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года произведена замена стороны (должника) - ГУ "Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук" Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ на Линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Уральскому федеральному округу в исполнительном производстве на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.10.2010 года по соответствующему гражданскому делу. С 01.01.2011 года выплата ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью производилась без учета их индексации. В 2011 году в качестве коэффициента индексации применялся уровень инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с последующими изменениями и дополнениями, утвержден уровень инфляции на 2011 год, который составляет 6,5%. С 01.01.2012 года правовое регулирование в части коэффициента индексации изменилось и в качестве такого коэффициента стала выступать величина прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области. Поскольку ответчики в добровольном порядке индексацию платежей не производили, то имеются основания для перерасчета ежемесячных платежей и взыскания задолженности за период с 01.01.2011 года по 01.07.2014 года. Недоплаченная сумма платежей за период с 01.01.2011 года по 01.07.2014 года составила ***, размер ежемесячного платежа с учетом индексации с 01.07.2014 года истец просил установить *** Просил взыскать в его пользу солидарно с Черненковой Т.А., Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте задолженность по индексации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года в размере ***, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно денежную сумму в размере ***, начиная с 01.07.2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Шахмаев А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Черненкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности к требованиям Шахмаева А.М. к ней.

Представитель ответчика Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, третье лицо Черненков А.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, представляющим интересы Министерства финансов РФ, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление подано Шахмаевым А.М. 15.10.2014 года, а задолженность он просит взыскать, начиная с 01.01.2011 года, то есть за период, превышающий 3 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Шахмаева А.М. удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Черненковой Т.А., ГУ "Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" в пользу Шахмаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года *** Взыскать солидарно с Черненковой Т.А., ГУ "Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" в пользу Шахмаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, ежемесячно денежную сумму в размере ***, начиная с 01.07.2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Черненкова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 14 ноября 1996 года в 23 часа 00 минут в районе объездной дороги и ее пересечения с улицей Спортивной в городе Бузулуке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ч., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Черненковой Т.А., Ч., являясь несовершеннолетним и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил п. 2.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р., принадлежащим ЛОВД на станции Бузулук ЮУ УВД на транспорте МВД России, в котором в качестве пассажира находился сотрудник ЛОВД на станции Бузулук Шахмаев А.М., получивший в результате ДТП телесные повреждения. В связи с утратой трудоспособности, наступившей в результате ДТП и его последствиями, Шахмаев А.М. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "ж" ст. 19 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.03.2004 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.10.2010 года солидарно с Черненковой Т.А. и ГУ "ЛОВД на станции Бузулук" в пользу Шахмаева A.M. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с 19.02.2008 года по 31.08.2010 года, взыскана сумма в размере ***, ежемесячно взыскана сумма в размере ***, начиная с 01.09.2010 года бессрочно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года резолютивная часть решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.10.2010 года изменена: солидарно с Черненковой Т.А. и ГУ "ЛОВД на станции Бузулук" в пользу Шахмаева A.M. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с 19.02.2008 года по 31.08.2010 года, единовременно взыскана сумма в размере ***, ежемесячно взыскана сумма в размере ***, начиная с 01.09.2010 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия указала, что индексировать присужденные суммы следует с помощью коэффициента инфляции, установленной в федеральном законе о бюджете на соответствующий год.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.05.2011 года произведена замена стороны должника - государственного учреждения Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ на Линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу.

В соответствии с Приказом N от 13 июля 2011 года начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, переименован Линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Удовлетворяя исковые требования Шахмаева А.М., суд руководствовался положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что истец имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью, взысканных по решению суда, за 2011 год, исходя из уровня инфляции, а за последующие годы, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области. При этом, согласился с представленным истцом расчетом периодических платежей, взыскал солидарно с ответчиков единовременно за период с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года ***, и определил с 01.07.2014 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме ***

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. Расчет суммы должен производиться из установленного судебным решением ежемесячного платежа.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года N 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае за 2011 год, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Бузулуке (г.Оренбурге).

Судебная коллегия, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, предоставленный истцом находит его верным.

Так, уровень инфляции определен Федеральными Законами "О федеральном бюджете" на 2011 год - 6.5% - Федеральный закон от 13.12.2010 года N 357-ФЗ.

Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью за 2011 год составляет *** = *** х 1,065, выплачивалась ***, сумма недоплаты составляет ***х 12= ***

По данным отдела государственной статистики в г. Оренбурге (г. Бузулук), величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Оренбургской области установлена:

- за 1 квартал 2012 г. - 5443 руб., за 2 квартал 2012 г. - 5491 руб., за 3 квартал 2012 г. - 5717 руб., за 4 квартал 2012 г. - 5783 руб. (индекс роста величины прожиточного минимума 1,015);

- за 1 квартал 2013 г. - 6044 руб., за 2 квартал 2013 г. - 6191 руб., за 3 квартал 2013 г. - 6262 руб., за 4 квартал 2013 г. - 6131 руб. (индекс роста величины прожиточного минимума 1,097);

- за 1 квартал 2014 г. - 6458 руб., за 2 квартал 2014 г. - 6847 руб. (индекс роста величины прожиточного минимума 1,080) (справка N 139 от 07.10.2014г.).

С учетом выше приведенных данных, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью составит: за 2012 год - *** = *** x1,015, т.е. за год ***, фактически выплачено ***, недоплачено *** = ( *** х 12 мес.) - ( *** х 12 мес.) = *** - ***; за 2013г. - *** = *** х 1,097, т.е. за год ***, фактически выплачено ***, недоплачено *** = ( *** х 12 мес.) - ( *** х 12 мес.); за 2014 год - ***= *** 1,080 за 6 мес. ***, фактически выплачено за 6 мес. ***, недоплачено *** = *** - ***.

С учетом приведенного расчета, общая сумма задолженности с учетом выплаченных сумм за период с 2011 г. по 20.06.2014 г. составляет ***, а ежемесячная сумма с учетом индексации с 1.07.2014 г. составит ***

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете несостоятельны, противоречат вышеприведенным нормам права, приведенный ответчиком в жалобе расчет математически неверен.

В отношении заявления Черненковой Т.А. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 1092 ГК РФ, а также в отношении доводов ее жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец имеет право на индексацию присужденных ему денежных сумм, а действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за весь период после вынесения решения суда.

Положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 7 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об ограничении взыскания трехгодичным сроком, применению не подлежат, так как в данном случае рассматривается вопрос об индексации суммы, о перерасчете, а тем более о назначении сумм в возмещение вреда, речь не идет, основания для взыскания сумм в данном случае регламентированы ст. 1091 ГК РФ.

Доводы Черненковой Т.А. о том, что сам по себе факт отзыва Шахмаевым А.М. в 2011 году исполнительного листа о взыскании с нее периодических платежей и окончание судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 года исполнительного производства освобождают ее от обязанности выплачивать периодические платежи с учетом индексации, противоречат закону.

Решением суда платежи в пользу Шахмаева А.М. установлены бессрочно солидарно и солидарная обязанность по их выплате исполнялась в течение спорного срока одним из солидарных должников, что не противоречит правилам, установленным ст. 323 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования Шахмаева А.М. удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. эти выводы соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Решением суда от 24.12.2007 года Черненкова Т.А. признана лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, решением суда от 11.10.2010 года на нее возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, поэтому по настоящему делу она является надлежащим ответчиком.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года N 78-В11-36, вынесенном по другому гражданскому делу, не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на оспаривание данной судом квалификации правоотношений и переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи