Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Ермагамбетовой А.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС", Аветисян А.С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС", Аветисян А.С., некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", Ермагамбетовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС" (далее по тексту - ООО "Компания АйС"), Аветисян А.С., некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (далее по тексту - НО "ГФОО"), Ермагамбетовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания АйС" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) с Аветисян А.С., в соответствии с которым в залог ОАО "Россельхозбанк" передано принадлежащее ей на праве собственности встроенное нежилое помещение N расположенное на ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер N, залоговой стоимостью *** руб. ; а также договор N от (дата) поручительства физического лица о солидарной ответственности с Ермагамбетовой А.Г., и (дата) договор поручительства N с НО "ГФОО" о субсидиарной ответственности, ограниченной суммой в размере *** руб.

Поскольку ООО "Компания АйС" ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ОАО "Россельхозбанк" с учетом уточнений иска просили суд взыскать с солидарно с ООО "Компания АйС" и Ермагамбетовой А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** руб. , из них с НО "ГФОО" взыскать *** руб. , что составляет 50% от просроченного основного долга по кредитному договору в размере *** руб. ; обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости): встроенное нежилое помещение N, расположенное на *** общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. : с НО "ГФОО" - *** руб. , с ООО "Компания АйС" - *** руб. , с Ермагамбетовой А.Г. - *** руб. ; взыскать с Аветисян А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Тодорова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Ермагамбетова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в (дата) она являлась директором ООО "Компания АйС" и заключала кредитный договор, а также договор поручительства, который фактически не читала, полагая, что выступает в данном договоре как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо. Пояснила, что ее имущественное положение как на момент заключения спорных договоров, так и на настоящее время не позволяет ей выплачивать сумму задолженности. Ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных неустоек.

Ответчик Аветисян А.С. и ее представитель Муксинова Э.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по кредитному договору должен нести заемщик - ООО "Компания АйС". Кроме того, Аветисян А.С. предпринимались меры по заключению с истцом мирового соглашения, однако, возможность реализации заложенного имущества ограничена его обременением. Вместе с тем, она готова погасить задолженность по кредиту в размере *** руб. , либо предоставить в залог другое помещение.

Представители ответчиков ООО "Компания АйС" и НО "ГФОО" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С ООО "Компания АйС" и Ермагамбетовой А.Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее Аветисян А.С. заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге недвижимости): встроенное нежилое помещение N, расположенное на *** общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - *** руб. С Аветисян А.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к НО "ГФОО" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО "ГФОО", принять в указанной части новое решение, которым исковые требования к НО "ГФОО" удовлетворить.

В апелляционной жалобе Ермагамбетова А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерное увеличение ОАО "Россельхозбанк" ее ответственности, как поручителя, произведенное без ее согласия; не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации; просит о снижении размера неустойки, считая, что ее ходатайство об этом было проигнорировано судом первой инстанции.

С решением суда также не согласилось ООО "Компания АйС", которое в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг Аветисян А.С. - А.В.., хотя на имущество, являющееся предметом залога, распространяется режим совместной собственности супругов; указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, полагая, что грубых нарушений условий кредитного договора ими допущено не было.

Аветисян А.С. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение условий кредитного договора должен нести заемщик; на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ее супруга; не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, о чем ходатайствовала Ермагамбетова А.Г.; на заниженную стоимость заложенного имущества.

Представители ОАО "Россельхозбанк", НО "ГФОО" и Ермагамбетова А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Аветисян А.С. и ее представителя Продиус Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания АйС" и Ермагамбетовой А.Г. - Муксиновой Э.Т., поддержавшей доводы их апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания АйС" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером N от (дата).

Заемщиком ООО "Компания АйС" условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. , из которых: основной долг - *** руб. (за период с (дата) по (дата)), проценты за пользование кредитом - *** руб. , начисленные по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), проценты за просроченные заемные средства - *** руб. , начисленные по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), неустойка за просрочку основного долга - *** руб. , начисленная по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата), нестойка за просрочку процентов - *** руб. , начисленная по ставке ***% за период с (дата) по (дата), расчет и оплата комиссии за обслуживание кредита - *** руб. , начисленные по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Ермагамбетовой А.Г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от (дата). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО "Россельхозбанк".

Установив нарушение ответчиком ООО "Компания АйС" условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Ермагамбетова А.Г. в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Компания АйС" и Ермагамбетовой А.Г. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Ермагамбетовой А.Г. о незаконном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера неустойки, ввиду ее тяжелого материального положения и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ни заемщик, ни поручитель нарушение сроков погашения долга не оспаривали.

Следует также отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустоек за просрочку выплаты основного долга и просрочку выплаты процентов по данному делу составил в общей сумме *** руб. ( *** руб. и *** руб. ). Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту - *** руб. судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и соглашается с судом первой инстанции, что исключительные обстоятельства, по которым необходимо было снизить размер неустоек, отсутствовали.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Аветисян А.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Ермагамбетовой А.Г. о снижении размера неустойки. Кроме этого, решение суда, возлагающее на заемщика и его поручителя ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, в виде уплаты неустойки (пени), не влияет на права и обязанности ответчика Аветисян А.С., выступающей залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Ссылка в апелляционной жалобе Ермагамбетовой А.Г. на то, что размер требуемой истцом неустойки, исчисленной из ставки ***% годовых, является чрезмерно завышенным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 1.5 договора поручительства N, заключенного между банком и Ермагамбетовой А.Г., предусмотрено взимание неустойки (пени) и порядок определения ее размера, расчет задолженности составлен с учетом даты погашения ответчиком платежей с применением размера неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, при разрешении спора судом первой инстанции расчет неустойки, как и условие договора о ее размере, Ермагамбетовой А.Г. в установленном законом порядке оспорено не было.Доводы апеллянта Ермагамбетовой А.Г. о том, что договор поручительства следует признать прекращенным в связи изменением его существенных условий, ухудшающих положение поручителя, поскольку заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, в связи с чем произошла пролонгация кредитного договора и часть платежей по основному долгу перенесена на более поздние сроки гашения, тогда как дополнительных соглашений с ней, как с поручителем, Банк не заключал, являются несостоятельными.

Из п. 1.7 договора поручительства N, подписанного собственноручно Ермагамбетовой А.Г., следует, что поручитель дала свое безусловное согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Заключив указанный договор, Ермагамбетова А.Г. дала прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ней новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно и в одностороннем порядке кредитором. При этом под неблагоприятными последствиями стороны договора понимают, в том числе, и пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В установленном законом порядке указанное условие договора поручительства сторонами не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Из пункта 6.2 кредитного договора N от (дата) следует, что обязательства заемщика ООО "Компания АйС" обеспечены также залогом по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенному между кредитором и Аветисян А.С.

В соответствии с п. 1.1 договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости (помещение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, а, именно, встроенное нежилое помещение N, расположенное на *** общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер N, залоговой стоимостью *** руб. (п. 3.1. - 3.3. договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залог, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата).

Доводы апелляционных жалоб Ермагамбетовой А.Г. и Аветисян А.С. о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества - встроенного нежилого помещения N общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), в размере *** руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Доказательств достоверно свидетельствующих об увеличении рыночной цены заложенного имущества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Доводы апеллянта ООО "Компания АйС" о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что грубых нарушений условий кредитного договора допущено не было, поскольку имела место просрочка лишь двух плановых платежей, тогда как пять из семи платежей заемщиком оплачены своевременно, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора, и договора об ипотеке. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (Аветисян А.С.), прав основного должника - заемщика по кредитному договору ООО "Компания АйС" не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб Аветисян А.С. и ООО "Компания АйС" о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга Аветисян А.С. - А.В.., в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит супругам по праву совместной собственности, и принятое судом решение об обращении взыскания на него затрагивает права и законные интересы А.В.., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, было получено нотариальное согласие А.В. на заключение его супругой Аветисян А.С. договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата).

Ссылка подателя апелляционной жалобы Аветисян А.С. о нарушении ее прав, как залогодателя, выразившихся в не направлении истцом в ее адрес уведомления о допущенных заемщиком просрочках погашения кредитной задолженности, подлежит отклонению, так как не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого выступает Аветисян А.С.

Доводы апеллянта Аветисян А.С. о том, что суд при рассмотрении спора не установил факт использования кредитных денежных средств ООО "Компания АйС" по целевому назначению и не применил в отношении имущества заемщика обеспечительные меры, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку целевое или нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности залогодателя Аветисян А.С., следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее. Обязанность использовать денежные средства по назначению возникла у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого залогодатель не является. При этом нецелевое использование кредита относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий. Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими в установленный срок, то в соответствии с положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность залогодателя, обеспечившего возврат этих денежных средств посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя НО "ГФОО", суд первой инстанции исходил из того, что условия наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и НО "ГФОО", не наступили, указав на преждевременность обращения ОАО "Россельхозбанк" к субсидиарному поручителю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что (дата) между ООО "Компания АйС", ОАО "Россельхозбанк" и НО "ГФОО" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N от (дата).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком, ограниченная суммой в размере *** руб.

Согласно п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела в целях погашения просроченного основного долга по кредитному договору N от (дата) (дата) ОАО "Россельхозбанк" было выставлено инкассовое поручение N на сумму *** руб. к расчетному счету, открытому ООО "Компания АйС" в отделении ОАО "Сбербанк России".

Однако выставленное инкассовое распоряжение не было исполнено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Компания АйС".

Кроме этого, ОАО "Россельхозбанк" в адрес основного должника ООО "Компания АйС", а также поручителей Ермагамбетовой А.Г. и НО "ГФОО" были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования заемщиком и поручителями в добровольном порядке исполнены не были.

Указанное свидетельствует о том, что истцом ОАО "Россельхозбанк" соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, однако, реальная возможность исполнения указанных требований самим должником отсутствует, что следует расценивать как отказ (уклонение) заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

Поскольку договором поручительства N от (дата) на НО "ГФОО" возложена субсидиарная ответственность, то оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с НО "ГФОО" в субсидиарном порядке, в случае недостаточности средств и не удовлетворении требований банка за счет ответчиков Ермагамбетовой А.Г., ООО "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС" и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аветисян А.С., задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя в размере 50% от суммы просроченного основного долга ( *** руб. ), то есть, в сумме *** руб. , у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в субсидиарном порядке с НО "ГФОО" задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в субсидиарном порядке с НО "ГФОО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Компания АйС", в размере 50% от суммы просроченного основного долга в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму основного долга по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермагамбетовой А.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ясненский центр поддержки малого и среднего бизнеса "Компания АйС", Аветисян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи