Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михина В.Н. к Игаевой Л.Ю. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Михина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Логиновой Д.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михин В.Н. обратился в суд с иском к Игаевой Л.Ю. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014 г. признан совместным долгом Михина В.Н. и Игаевой Л.Ю. долг по договору займа, заключенному между Михиным В.Н. и Местной религиозной организацией Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в размере ***, их доли определены равными. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Согласно расписке от (дата) Михин В.Н. полностью погасил долг в размере *** и не имеет долговых обязательств перед Местной религиозной организацией Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга.

Таким образом, обязательство Михина В.Н. по оплате Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) суммы займа в размере *** исполнено.

Просил взыскать с Игаевой Л.Ю. в пользу Михина В.Н. половину указанной суммы долга в размере *** по долговому обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года Михину В.Н. в иске отказано.

Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением *** районного суда (адрес) от (дата) признан общим долгом супругов Михина В.Н. и Игаевой Л.Ю. долг истца Михина В.Н. перед Местной религиозной организацией Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви в размере ***

Решение вступило в законную силу (дата) г.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия расписки представителя кредитора - настоятеля храма Архангела Михаила С. Демакина, из которой следует, что Михин В.Н. полностью погасил долг в размере ***, взятый для покупки личного автомобиля *** и на (дата) не имеет долговых обязательств перед Местной религиозной организацией Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в данной расписке, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом Приходского совета Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила с. Городище г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви от (дата) года, из которого следует отказ кредитора от взыскания долга с Михина В.Н ... Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании настоятелем храма Демакиным С., который пояснил, что было решено не взыскивать долг с Михина В.Н. в связи с его бедственным финансовым положением. Михин В.Н. долг в кассу организации не возвращал. Расписка о погашении долга была написана по его (Михина В.Н.) просьбе. При этом он пояснял, что ему нужен документ, подтверждающий отсутствие у него долга перед указанной религиозной организацией, настаивал на указанном в расписке тексте.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный выше долг истцу был прощен. Таким образом, он его не возвращал, в связи с чем не вправе был требовать взыскания его половины с бывшей супруги - ответчика по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из указанного выше решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), деньги в долг выдавались Михину В.Н. из кассы кредитора по расходному кассовому ордеру. Следовательно, при возвращении указанного долга, ему должна была быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от него денежных средств в кассу кредитора. Однако такого документа истец в подтверждение возврата долга суду не представил.

Факт предъявления указанной выше религиозной организацией, участвующей в деле о разделе имущества супругов, самостоятельных требований о взыскании половины долга с Игаевой Л.Ю. не опровергает выводов суда, поскольку указанный иск был предъявлен до принятия решения о прощении долга.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры и формы прощения долга. Поскольку в силу ч.2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, заключения договора дарения, как на это указано в апелляционной жалобе, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи