Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела (дата) в (адрес) в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N 775-42065663-810/10ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 305 000 рублей сроком на 60 месяцев. (дата) между ООО "ЭОС" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор об уступке прав (требований) N 59, по которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "ЭОС" право требования к нему по кредитному договору от (дата) на сумму 305 000 рублей. В договоре уступки прав требований не учтены все произведенные им платежи по кредитному договору. О состоявшейся уступке прав ему ничего не было известно, считает этот договор недействительным как несоответствующим требованиям закона, а именно ст. 26 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (банковская тайна), п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Просил признать недействительным договор уступки прав требования N от (дата), заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в части уступки права требования суммы долга по кредитному договору N 775-42065663-810/10ф от (дата).

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право на передаче требований по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", представитель ООО "ЭОС", были извещены. В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 кредитного договора N 775-42065663-810/10ф от (дата), заключенного между ФИО1 и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", предусмотрено право банка без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьему лицу, а также передать новому кредитору все документы, удостоверяющие права банка по договору, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований банка.

(дата) ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по договору N передал ООО "ЭОС" право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от (дата) на сумму 397 607,21 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка банком ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, а доказательств нарушений ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", либо ООО "ЭОС" охраняемой законом банковской тайны об операциях, о счетах и вкладах истца, суду не предоставлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4 кредитного договора N 775-42065663-810/10ф от (дата) предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору N 775-42065663-810/10ф от (дата), предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что при уступке требования по кредитному договору (в том числе и тогда, когда заемщик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору ) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи