Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.

прокурора Христич Т.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минко А.Д. и его представителя Жуликова А.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кочкина Е.А. к Минко А.Д. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Кочкина Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Минко А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с избиением его ответчиком в период с 06 по 25 июля 2014 года истец находился на лечении, следовательно, не мог работать и утратил заработок, который определенно мог бы иметь. Полагает, что размер утраченного заработка составляет *** Просил взыскать указанную сумму с Минко А.Д. в его пользу.

В судебное заседание истец Кочкин Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бабинец С.Ф. исковые требования поддержал, не возражал против расчета утраченного заработка исходя из сведений, представленных работодателем.

Ответчик Минко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Жуликов А.Г. против иска возражал.

Прокурором дано заключение, что иск следует удовлетворить с учетом представленных работодателем сведений о заработке истца.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 года исковые требования Кочкина Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Минко А.Д. в пользу Кочкина Е.А. *** утраченного заработка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Минко А.Д. государственная пошлина в размере *** в бюджет.

Определением суда от 08 мая 2015 года исправлена описка в мотивировочной части указанного решения суда, вместо слов "с 06 по 25 июля 2014 года 14 рабочих дней" указано "с 06 по 25 июля 2014 года 15 рабочих дней".

В апелляционной жалобе Минко А.Д. и его представитель Жуликов А.Г. просят изменить решение суда, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с учетом выплаты Кочкину Е.А. пособия по временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21.01.2015 года Минко А.Д. признан виновным в том, что 06.07.2014 года примерно в 11 часов 45 минут в г. Сорочинске Оренбургской области, находясь на проезжей части (адрес), в ходе внезапно возникших неприязненных отношений по поводу несоблюдения правил дорожного движения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Кочкину Е.А. предметом, внешне похожим на огнестрельное оружие - пистолет "Макарова", несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате преступных действий ответчика Кочкину Е.А. причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 06 по 25 июля 2014 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. В данный период истец временно утратил профессиональную трудоспособность на 100%, т.к. был лишен возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности.

Ответчик не отрицал, что обязан возместить истцу утраченный заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим Кочкиным Е.А. заработка находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно справке, представленной работодателем, за 9 месяцев до причинения вреда здоровью (с момента трудоустройства) по месту работы Кочкину Е.А. начислена заработная плата в размере *** Среднемесячная заработная плата составляет ***

Среднедневной заработок Кочкина Е.А. составит ***/29,4 (среднее количество рабочих дней в месяце)= ***.

Размер утраченного заработка Кочкина Е.А. за период нетрудоспособности с 06 по 25 июля 2014 года в сумме *** определен судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, подтвержден сведениями о расчете среднего заработка, представленными работодателем истца, является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

Минко А.Д., полагая, что заявленная в иске сумма является завышенной, доказательств в подтверждение своих доводов либо собственного расчета подлежащего взысканию утраченного заработка суду не представил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что при определении размера утраченного заработка, суд необоснованно не включил в расчет сумму пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности ? одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка Минко А.Д. в жалобе на то, что судом неверно произведен расчет утраченного заработка за 15 дней, тогда как в решении указано, что период нетрудоспособности Кочкина Е.А. с 06 по 25 июля составляет 14 рабочих дней, несостоятельна, т.к. количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 06 по 25 июля 2014 года составляет 15 дней, поэтому судом расчет утраченного заработка произведен верно. Кроме того, определением суда от 08 мая 2015 года допущенная судом описка в части указания 14 рабочих дней в мотивировочной части решения исправлена на 15 рабочих дней.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к ошибочному толкованию законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минко А.Д. и его представителя Жуликова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи