Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4817/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Юмагуловой Р.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2010г. по делу по иску открытого акционерного общества "Волга Телеком" (далее - ОАО "Волга Телеком") к Юмагуловой Р.Г. о взыскании долга по оплате за пользование услугами связи в размере Сумма обезличена и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волга Телеком" обратилось в суд с вышеназванным иском к Юмагуловой Р.Г., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Оренбургский филиал ОАО "Волга Телеком" предоставлял ответчице услуги междугородней и международной телефонной связи согласно договору от 26.02.1998 года и услуги доступа к сети Интернет в постоянном режиме согласно договору об оказании услуг доступа в сеть Интернет от 04.12.2006 г. N 507, в соответствии с которыми ответчица пользовалась указанными услугами и обязана была их оплачивать путем внесения платы за полученные услуги в полном объеме и в определенные договором сроки ежемесячно. В нарушение указанных требований Юмагулова Р.Г. не произвела оплату предоставленных услуг связи Интернет за период с 28 июня 2008 года по февраль 2010 года включительно, несмотря на направленную в ее адрес претензию от 23.03.2010 года, в связи с чем за ней образовалась сумма долга размере Сумма обезличена. 23 сентября 2009 года по наряду N 974992/1734 произведено снятие услуги порта ADSL.

Решением суда исковые требования ОАО "Волга Телеком" удовлетворены.

В кассационной жалобе Юмагулова Р.Г просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., представителя ОАО "Волга Телеком" Харламовову Т.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Тарифы на услуги связи регулируются государством (Федеральной службой по тарифам) и устанавливаются прейскурантом Оренбургского филиала ОАО "Волга Телеком".

В соответствии с п.7 ст.68 ФЗ "О связи" пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные убытки.

Судом установлено, что между Оренбургским филиалом ОАО "Волга Телеком" и абонентом Юмагуловой Р.Г. были заключены договоры: от 26 февраля 2010г. об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи и N 507 об оказании услуг сети передачи данных от 04 декабря 2006 года, а также приложение N1, N2 к последнему, согласно которым оператор (истец) предоставляет абоненту (ответчице) услуги доступа к сети передачи данных и услуги доступа к сети Интернет, а абонент обязуется их оплатить путем ежемесячных платежей, включающих в себя абонентскую плату 50 руб. и плату за единицу нагрузки (трафика), где стоимость 1 Мб входящего IР-трафика составляет 2,10 руб. по счетам на оплату услуг. В соответствии с п.2.5.5 приложения N 2 к указанному договору при пользовании услугами сети Интернет абонент принимает на себя обязательство использования собственных или предоставленных информационных ресурсов (почтовых ящиков, адресов электронной почты, страниц WWW и т.д.) в качестве контактных координат при совершении любого из вышеописанных действий вне зависимости от того, из какой точки Сети были совершены эти действия.

Из служебной записки от 14 августа 2009 года, составленной службой безопасности ОАО "Волга Телеком", представленной истцом, следует, что фактов несанкционированного использования учетных записей Юмагуловой Р.Г. в июне-июле 2008 года не обнаружено.

Из служебной записки N 5-03-36/329 от 02.07.2010 года отдела новых технологий ОАО "Волга Телеком" (УПРЭТ) усматривается, что в период с 25.06 по 30.06.2008 г. и в период с 01.07. по 07.07.2008 г. сбоев в работе сети Интернет в Асекеевском районе не наблюдалось, кабель, идущий к абоненту, проложен по трассе, где имеются распределительные шкафы с запорным устройством, закрывающимся на навесной замок. Сетевое оборудование и комплектующие изделия к нему, используемое ОАО "Волга Телеком", сертифицированы, что подтверждается сертификатами соответствия, представленными в суд.

Из объяснений ответчика Юмагуловой Р.Г. и свидетеля ФИО9. следует, что абонентское устройство (модем) в июне 2008 года ими было передано третьему лицу.

Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что как потребитель услуг связи она не владела полной информацией о предоставленных ей услугах и не предполагала, что при передаче модема счет будет предъявлен ей, поэтому в образовавшейся задолженности ее вины не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку из приложения к договору, с которым ознакомлена Юмагулова Р.Г., следует, что абонент принимает на себя обязательство использования собственных или предоставленных информационных ресурсов (почтовых ящиков, адресов электронной почты, страниц WWW и т.д.) в качестве контактных координат при совершении любого из вышеописанных действий вне зависимости от того, из какой точки Сети были совершены эти действия. Таким образом, ответчица за свой модем отвечает сама независимо от того, передавала она его в пользование третьим лицам или нет. Расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчицей не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы Юмагуловой Р.Г. направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой судебная коллегия соглашается, следовательно, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмагуловой Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: