Решение Президиума Оренбургского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 4Г-818/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Белинской С.В., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Яхина М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Яхина М.Р. к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Яхин М.Р. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, а именно 14 июля 2014 года указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении административного правонарушения признана Т.А.С.., управляющая автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** Согласно отчету независимой оценки размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составил *** рублей, стоимость услуг по составлению данного отчета - ***. Просил мирового судью взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, стоимость услуг эксперта в сумме ***, моральный вред в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, неустойку с 30 сентября 2014 года по день вынесения решения, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с оплатой ЗАО "МАКС" страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде - 17 октября 2014 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года в размере *** ***, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Оренбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования Яхина М.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Яхина М.Р. взыскана неустойка в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на изготовление копии отчета - ***, почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яхина М.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Мировой судья также взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования (город Оренбург) государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 мая 2015 года, Яхин М.Р. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части суммы штрафа. При этом заявитель ссылается на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 19 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Яхин М.Р., Т.А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Яхина М.Р. - С.П.Н. в судебном заседании кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, просил изменить решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года в части взыскания суммы штрафа.

Представитель ЗАО "МАКС" С.А.Н. возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные постановления предыдущих судебных инстанций.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 70 действующих до 02 октября 2014 года Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной

семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить

эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения

вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между Яхиным М.Р. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу выдан страховой полис ***

В период действия договора обязательного страхования, 14 июля 2014 года на пересечении улиц Полигонная и Самолетная г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, ***, под управлением Т.А.С. и автомобиля *** г/н ***, под управлением Яхина М.Р., принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2014 года автомобиль осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Яхин М.Р. обратился к страховщику ЗАО "МАСК", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков 29 августа 2014 года (л.д.7)

Ответчик в предусмотренный законом 30-дневный срок, т.е. до 29 сентября 2014 года (включительно) не произвел Яхину М.Р. выплату страхового возмещения, в связи с чем он 03 октября 2014 года обратился к мировому судье с настоящим иском.

Согласно отчету от 21 августа 2014 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено ***.

17 октября 2014 года в ходе производства по делу страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***, что следует из платежного поручения N от 17 октября 2014 года (л.д. 62).

Мировой судья взыскал с ЗАО "МАКС" неустойку в порядке части 2 статьи 13 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, определив период просрочки выплаты страхового возмещения в 16 дней (с 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года), в связи с чем неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составила *** ( *** / 75 * 8.25 /100 * 16).

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, мировой судья руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в ***, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части неустойки и компенсации морального вреда не обжалуются.

Определяя сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в размере *** (( *** + ***) / 50%), мировой судья руководствовался тем, что в состав штрафа не подлежит включению сумма страхового возмещения, поскольку она была выплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела и не была присуждена судом.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судебными инстанциями размера штрафа заслуживают внимание.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Яхину М.Р. в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 30-дневный срок в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, т.е. по истечении срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Несмотря на указанное выше, в удовлетворении требований о взыскании штрафа с учетом суммы страхового возмещения истцу было отказано по мотиву перечисления ответчиком на счет истца страховой выплаты до вынесения судом решения по делу.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа (с учетом суммы страхового возмещения) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Отказ во взыскании штрафа с учетом суммы страхового возмещения при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен, повлек негативные последствия для истца.

Допущенные судебными инстанциями нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций в применении и толковании норм материального права, которые повлекли вынесение ими незаконных судебных постановлений, с учетом того, что все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, а новых доказательств не требуется, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, увеличив его до суммы *** (( ***)/50% = ***).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Яхина М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года по делу по иску Яхина М.Р. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" штраф в пользу Яхина М.Р. в размере ***. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов