Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Петровой Р.М.,

с участием представителя истца Маценко А.Д. - Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу Маценко В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Маценко А.Д. к Маценко В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Маценко В.Д. к Маценко А.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Маценко А.Д. обратился в суд с иском к Маценко В.Д. об определении порядка пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: " ... ", в котором просил выделить ему комнату, общей площадью " ... " кв.м. В обоснование требований указал, что он является собственником " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... ". Собственником " ... " доли спорного жилого помещения является Маценко В.Д. Указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв.м, и 10,8 кв.м., а также одной изолированной комнаты площадью " ... " кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой с Маценко В.Д. не достигнуто.

Определением мирового судьи от " ... " к производству суда принято встречное исковое заявление Маценко В.Д. к Маценко А.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований Маценко В.Д. указал, что он является собственником " ... " доли в праве собственности " ... ", а Маценко А.Д. является собственником " ... " доли в праве собственности указанной квартиры, после смерти " ... " отца ФИО7 Содержание спорной квартиры лежит полностью на Маценко В.Д. и его дочери ФИО8, которая проживает в данной квартире с детства. ФИО8 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Маценко А.Д. стал собственником " ... " доли в праве собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ". В данной квартире он никогда не проживал, проживать не собирается, так как постоянно проживает в " ... ". Требуя, через суд, определения порядка пользования спорной квартирой желает отомстить брату за нанесенные обиды. На основании изложенного, Маценко В.Д. просит признать долю Маценко А.Д. в размере " ... " доли в праве общей долевой собственности " ... " незначительной, прекратить прав собственности Маценко А.Д. в размере " ... " доли в праве общей долевой собственности " ... " с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли, признать за Маценко В.Д. право собственности на " ... " в полном объеме.

Определением мирового судьи от " ... " гражданское дело по иску Маценко А.Д. к Маценко В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Маценко В.Д. к Маценко А.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Решением Новгородского районного суда " ... " от " ... " исковое заявление Маценко А.Д. к Маценко В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено, постановлено: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", расположенной по адресу: " ... " " ... ", выделив Маценко А.Д. комнату, площадью " ... " кв.м., а Маценко В.Д. - комнаты, площадью " ... " кв.м, и " ... " кв.м.; встречные исковые требования Маценко В.Д. к Маценко А.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маценко В.Д. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска, указывает на невозможность использования своей доли ФИО9 без причинения ему и его дочери значительного материального ущерба, невозможность использования квартиры без перепланировки, отсутствие существенного интереса собственника к проживанию в спорной квартире, полагает, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению - для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Маценко А.Д. - Анисимову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маценко А.Д. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", " ... ". Указанное жилое помещение перешло в собственность Маценко А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданного нотариусом " ... " ФИО11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".

Так же в судебном заседании установлено, что Маценко В.Д. является собственником " ... "4 доли в праве на указанную квартиру. Жилое помещение перешло в собственность Маценко В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданного нотариусом В. Новгорода ФИО11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".

Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована проживает ФИО8 (дочь - Маценко В.Д.), что подтверждается справкой РКЦ N " ... " о регистрации от " ... ".

Как следует из письменных материалов дела спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, и одной изолированной комнаты, площадью " ... " кв.м.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец Маценко А.Д. является собственником " ... " доли спорного жилого помещения, при этом спорное жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых изолированная, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и стороной ответчика Маценко В.Д. не опровергнуты.

Определяя в пользование истцу жилую комнату площадью 8,6 кв.м., суд принял во внимание отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора, в связи с чем руководствовался размерами жилого помещения, количеством комнат, размером долей сособственников спорного помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда также обоснованными, поскольку определение в пользование истца указанной комнаты, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что стороной истца по встречному иску Маценко В.Д. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Маценко А.Д. существенного интереса в использовании квартиры для проживания, а также того, что он может выплатить денежную компенсацию Маценко А.Д. за его долю.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Маценко В.Д. о признании его преимущественного права на спорную квартиру.

В суд апелляционной инстанции Маценко В.Д. также не представил доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Маценко А.Д., может быть им выплачена.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В.Реброва