Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Михайлюка С.А., Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Костина В.А., Волкова О.В., Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

с участием военного прокурора "данные изъяты" ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы "данные изъяты" ФИО21 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2014 года по делу по заявлению "данные изъяты" Омаргаджиева Гамзы Сайпулаевича об оспаривании действий начальника Службы "данные изъяты" связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным приказа об увольнении заявителя с военной службы и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Омаргаджиев, достигший предельного возраста пребывания на военной службе 26 июня 2010 года, приказом начальника Службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с военной службы по возрасту с оставлением в списках личного состава данной Службы.

Решением жилищной комиссии Службы "данные изъяты" от "данные изъяты" года Омаргаджиев принят на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Приказом начальника Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N заявитель исключён из списков личного состава с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении.

21 апреля 2014 года Омаргаджиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные приказы начальника "данные изъяты" на том основании, что он был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава без направления на медицинское освидетельствование и обеспечения жилым помещением.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года заявление Омаргаджиева удовлетворено частично.

Судом признан незаконным приказ начальника Службы в "данные изъяты" об увольнении заявителя с военной службы по возрасту от "данные изъяты" N N. При этом на данное должностное лицо возложена обязанность восстановить Омаргаджиева на военной службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Также судом на командование возложена обязанность направить Омаргаджиева на медицинское освидетельствование.

В удовлетворении заявления о признания незаконным приказа начальника Службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения заявителя из списков личного состава отказано на том основании, что до принятия судом решения по делу этот приказ в указанной части отменён соответствующим должностным лицом в добровольном порядке, и заявитель восстановлен в списках личного состава до обеспечения жилым помещением.

На решение суда первой инстанции представителем начальника Службы "данные изъяты" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум окружного военного суда 19 марта 2015 года, представитель начальника "данные изъяты" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворённых требований заявителя в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела и считает, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что Омаргаджиев, подав в суд заявление 21 апреля 2014 года, не пропустил трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа начальника Службы в "данные изъяты" об увольнении его с военной службы от 20 октября 2010 года, поскольку он был уведомлен о данном приказе не позднее 20 апреля 2011 года, то есть по окончании шестимесячного срока со дня зачисления в распоряжение. К тому же автор жалобы обращает внимание на то, что заявителю были вручены копии выписок из протоколов заседания жилищной комиссии Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в феврале и мае 2013 года, в которых содержались сведения об увольнении его с военной службы по возрасту и реквизиты приказа, которым он был уволен с военной службы. Также заявителю представлялось для ознакомления его личное дело, в котором содержался приказ об увольнении с военной службы.

13 апреля 2015 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы должностного лица.

22 апреля 2015 года дело по заявлению Омаргаджиева поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2015 года кассационная жалоба представителя начальника Службы в "данные изъяты" с делом переданы для рассмотрения в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая незаконным приказ начальника Службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, судебные инстанции исходили из того, что заявитель узнал об его издании 10 марта 2014 года, а поэтому не пропустил процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа.

По мнению судебных инстанций, командованием не представлено надлежащих доказательств ознакомления Омаргаджиева с обстоятельствами увольнения его с военной службы в более ранний срок. При этом имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов заседаний жилищных комиссий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны реквизиты приказа и основание увольнения заявителя с военной службы, а также контрольный лист с подписью Омаргаджиева в ознакомлении с его личным делом 30 октября 2013 года, содержащим оспоренный приказ, отвергнуты в качестве таковых доказательств.

Однако такой вывод судебных инстанций нельзя признать правильным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Содержащимися в материалах дела протоколом заседания аттестационной комиссии Службы в пос. Хунзах и листом беседы подтверждается, что Омаргаджиев присутствовал на заседании названной аттестационной комиссии и при индивидуальной беседе, проводимых соответственно 27 апреля и 5 сентября 2010 года в связи с предстоящим увольнением его с военной службы.

Контракт о прохождении военной службы заявителем, срок которого истёк с достижением им предельного возраста 26 июня 2010 года, продлён не был.

Приказом начальника Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель был уволен с военной службы по возрасту с оставлением в списках личного состава.

По делу установлено, что Омаргаджиев был уведомлен о том, что последние три с половиной года, предшествовавшие его обращению в суд с заявлением, он проходил военную службу в распоряжении, в связи с чем получал денежное довольствие в меньшем размере.

Как видно из протокола заседания жилищной комиссии Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, он содержит сведения и реквизиты приказа начальника Службы в "данные изъяты" об увольнении заявителя с военной службы по возрасту. Копия данного протокола была вручена Омаргаджиеву 20 февраля 2013 года, о чём свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела. Данные обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В мае 2013 года заявитель был ознакомлен и с выпиской из протокола заседания той же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует его подпись на обороте документа, в которой также содержались названные сведения и реквизиты приказа об увольнении его с военной службы.

Кроме того, материалы дела содержат копию контрольного листа об ознакомлении заявителя 30 октября 2013 года с его личным делом, содержащим выписку из приказа об увольнении его с военной службы. При этом заявление Омаргаджиева о том, что он расписался в ознакомлении с личным делом, но фактически с ним не знакомился, следует отвергнуть, поскольку должностными лицами в этом ему препятствий не чинилось.

Следовательно, вышеназванными доказательствами подтверждаются обстоятельства осведомлённости заявителя в 2010 году о предстоящем увольнении его с военной службы по возрасту. Непосредственно об изданном приказе об увольнении с военной службы он узнал не позднее 20 февраля 2013 года, ознакомившись с вышеназванной выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Омаргаджиев обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа лишь 21 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного трёхмесячного срока с момента, когда он узнал о возможном нарушении его прав.

Уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судебных инстанций, материалы дела содержат доказательства пропуска заявителем процессуального срока по требованию об оспаривании приказа начальника Службы в "данные изъяты" об увольнении его с военной службы. При этом, не применив к названным правоотношениям положения ст. 256 ГПК РФ, судами первой и второй инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов начальника Службы в "данные изъяты"

Это обстоятельство в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием для частичной отмены состоявшихся судебных постановлений, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования Омаргаджиева о признании незаконным приказа начальника Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении заявителя с военной службы по возрасту.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2014 года в части признания незаконным приказа начальника Службы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N отменить, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Омаргаджиева Гамзы Сайпулаевича о признании незаконным приказа начальника Службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Птицын