Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любарского Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворения иска Любарского Ю.В. к ООО "Финам-Тюмень", ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании ничтожной доверенности, взыскании ущерба, упущенной выгоды, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Любарского Ю.В., его представителя Любарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенности - Сынкова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФИНАМ-Тюмень", ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о признании ничтожной доверенности от 12.04.2010 года, взыскании солидарно ущерба в сумме " ... " руб., упущенной выгоды в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в ЗАО "ФИНАМ" истцу был открыт брокерский счет, на котором до 24 мая 2010 года находились " ... " акций ОАО "ГАЗПРОМ". 10 июня 2010 года он обнаружил, что 24 мая 2010 года с его счета списаны указанные акции и зачислены дефолтные облигации ОАО "Нутринвестхолдинг", являющегося банкротом, по цене значительно превышающей их рыночную стоимость. Поручений брокеру на совершение этих операций он не давал. На претензию истца ЗАО "ФИНАМ" сообщил, что основанием для совершения брокером указанных сделок послужили поручения на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, подписанной его электронно-цифровой подписью, поступившие брокеру от ООО "ФИНАМ-Тюмень", который является его уполномоченным представителем. Однако он такой доверенности не выдавал, а значит, она не имеет юридической силы. Кроме того, 04.10.2012 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении Дробышева А.В., который осуществил несанкционированное подключение к порталу ООО "ФИНАМ-Тюмень" и украл со счета клиента ЗАО "ФИНАМ" Любарского Ю.В. " ... " акций ОАО "ГАЗПРОМ". При рассмотрении уголовного дела были установлены причины, которые способствовали совершению данного преступления, судом вынесено частное постановление. Сделки с акциями Любарского Ю.В. были совершены брокером без поручения, поэтому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Истец Любарский Ю.В., его представитель Любарская Н.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Сынков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что данная сделка не является ничтожной, соглашение о применении электронно-цифровой подписи было подписано истцом, по данному делу истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с момента исполнения сделки. Также пояснил, что лицом, причинившим вред, является Дробышев А.В., поэтому ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть взыскан с него.

Представитель ответчика ООО "ФИНАМ-Тюмень" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Любарский Ю.В.

В апелляционной жалобе Любарский Ю.В. просит об отмене решении суда и принятии по делу нового решения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ не соглашается с выводом суда о том, что доверенность от 12.04.2010 года соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению заявителя жалобы, подписание доверенности с помощью ЭЦП не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 1 ст. 166 ГК РФ указывает, что в данном случае охраняемый законом интерес выражен в исковом требовании о возмещении убытков, поскольку акции ОАО "ГАЗПРОМ" были проданы без поручения клиента - собственника ценных бумаг.

Доверенность, не соответствующая закону ничтожна независимо от признания её таковой судом.

На момент совершения операций с акциями ОАО "ГАЗПРОМ" срок действия доверенности, которую он подписал собственноручно, истек, однако суд не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Ссылаясь на ч.4 ст. 29 УПК РФ, ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ не соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на приговор несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела оно было приостановлено более чем на 5 месяцев, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Дробышева А.В.

Считает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, изложенным в частном определении в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по результатам рассмотрения уголовного дела, а также в апелляционном постановлении Тюменского областного суда от 25 мая 2014 года, хотя данные документы были вынесены в отношении ответчика по данному делу.

Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Указывает, что не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и не заявлял требований о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг и требований о применении последствий недействительности таких сделок, следовательно, он не пропустил срок исковой давности по иску о признании доверенности ничтожной.

Ссылаясь на ч.1 ст. 200 ГК РФ, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, устанавливающие сроки исковой давности.

В судебном заседании вопросов о применении исковой давности не обсуждалось, его мнение по этому поводу не выяснялось, в связи с чем, он не мог подать свои возражения.

Отмечает, что спорная доверенность была, якобы, выдана на ОАО "Финам-Тюмень" которое признано банкротом, но сделку по этим бумагам оно также не совершало.

Ссылаясь на п.4 ст. 198 ГПК РФ, полагает, что суд не рассмотрел второе требование о взыскании ущерба, хотя им приводились по данному требованию доводы и доказательства.

Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", действующего в лице представителя по доверенности Сынкова А.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ФИНАМ-Тюмень" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Любарский Ю.В. является клиентом ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на основании договора о брокерском обслуживании N " ... " от 20 марта 2002 года, заключенного путем подписания заявления о присоединении к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, в рамках которого Любарскому Ю.В. открыт клиентский счет N " ... " для учета операций с денежными средствами/ценными бумагами при совершении сделок на фондовом рынке, на котором находились принадлежащие истцу " ... " акций ОАО "ГАЗПРОМ" (том 1, л. д. 110-167, 168).

12 апреля 2010 года Любарский Ю.В. уполномочил ООО "ФИНАМ-Тюмень" в рамках Договора присоединения N " ... " от 20 марта 2002 года, заключенного между ним и ЗАО "ФИНАМ", с целью заключения и исполнения ЗАО "ФИНАМ", действующим в качестве брокера, сделок купли-продажи ценных бумаг и срочных сделок подписывать и подавать в ЗАО "ФИНАМ" всеми, предусмотренными Договором, способами, поручения, предусмотренные Приложениями " ... " Договора, о чем свидетельствует доверенность, подписанная электронной цифровой подписью Любарского Ю.В. (том 2, л. д. 155).

25 апреля 2010 года ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" совершило сделки купли-продажи с ценными бумагами по клиентскому счету Любарского Ю.В. на основании поручений, направленных ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" представителем Любарского Ю.В. - ООО "ФИНАМ-Тюмень", действующим на основании указанной выше доверенности (том 1, л. д. 14-15).

Заявляя требование о признании доверенности от 12.04.2010 года недействительной, истец указывал на то, что такая доверенность истцом не выдавалась и не подписывалась, при этом, закон, по мнению истца, не предусматривает возможности подписания доверенности на совершение сделок электронно-цифровой подписью.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности 12.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящая доверенность соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, а именно, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при совершении сделок использование электронной (цифровой) подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках ст. 28 Договора присоединения N " ... " от 20.03.2010 года между Брокером (ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ") и Клиентом (Любарский Ю.В.) заключено соглашение о возможности обмена документами с использование электронной (цифровой) подписи, в частности, дополнительное соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения от 02.04.2010 года в соответствии с Регламентом оказания услуг удостоверяющего центра ЗАО "Моревиль" (том 2, л. д. 156, 157-173).

02 апреля 2010 года Любарский Ю.В. получил электронную подпись от удостоверяющего центра ЗАО "Моревиль" на основании заявления и акта регистрации N " ... " (том 2, л. д. 172).

Согласно п. 28.1.3 Договора присоединения N " ... " от 20.03.2010 года обмен электронными документами осуществляется между брокером и клиентом через конфиденциальный раздел (кабинет клиента) на сайте брокера, доступ на который предоставлен клиенту посредством выдачи логина и скретч-карты с защищенным слоем, содержащей пароль для входа (том 2, л. д. 173).

Сведения о подписании оспариваемой истцом доверенности отражены в кабинете клиента (том 2, л. д. 173).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действующими на момент заключения соглашения о возможности обмена документами с использование электронной (цифровой) подписи и оспариваемой доверенности, предусмотрено использование электронной цифровой подписи при совершении гражданско-правовых сделок, оформления иных правоотношений, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Такая односторонняя сделка, как доверенность, также входит в сферу регулирования применения электронной цифровой подписи названными выше законами.

В соответствии с п. 28.7 Договора доверенность входит в перечень документов, которые могут быть направлены брокеру через кабинет клиента на сайте брокера.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Указанные требования к соблюдению письменной формы сделки соблюдены, что подтверждается следующим.

Так, сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа, действует до 02.04.2011 года - сертификат ЭП серийный номер " ... " Подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе подтверждается соблюдением требований Регламента удостоверяющего центра ЗАО "Моревиль" при осуществлении электронного обмена документами. Электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи, в заявлении от 02.04.2010 года N " ... " указан функционал ключа "на брокерском и депозитарном обслуживании " ... " (том 2, л. д. 173).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что доверенность он не подписывал, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку соглашение о возможности обмена документами с использованием электронной (цифровой) подписи никем не оспорено, предусматривало использование электронной подписи при оформлении доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности доверенности, по поводу которой возник спор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании доверенности от 12 апреля 2010 года недействительной, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Выдача доверенности - это односторонняя сделка, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), и которая может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая обращение истца в суд с требованием о признании доверенности от 12 апреля 2010 года недействительной лишь 24 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 12 апреля 2010 года - начала исполнения данной сделки.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме " ... " руб. и упущенной выгоды в размере " ... " руб., поскольку требований о признании сделок купли-продажи акций ОАО "ГАЗПРОМ", в результате которых истец понес убытки, а также поручений на совершение сделок с ценными бумагами, направленных брокеру представителем клиента ООО "ФИНАМ-Тюмень", недействительными, им не заявлялось, а доверенность от 12 апреля 2010 года недействительной не признана. При этом, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2013 года в отношении Дробышева А.В. и частное постановление от 04 октября 2013 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная правовая норма при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Любарского Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любарского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии