Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Купсольцевой М.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Купсольцевой М.В. к администрации г. Тобольска о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения, продолжив устранить указанные выше недостатки.

Недостатки заявления должны быть устранены, о чем необходимо представить документы непосредственно в суд не позднее 16 марта 2015 года.

В случае не исправления недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купсольцева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о восстановлении срока для принятия наследства - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " умер отец истца - Пахтеев В.В. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Занимаясь установлением отцовства, истец, являясь наследником первой очереди, по независящим от неё причинам, не смогла в срок оформить юридически свои наследственные права.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Купсольцева М.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить.

Заявитель жалобы, полагает, что поскольку она заявила требования о восстановлении срока для принятия наследства, которые по её мнению не являются имущественными требованиями, у неё не возникает обязанности оплачивать за указанные требования государственную пошлину исходя из стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Купсольцевой М.В. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подписано исковое заявление, в исковом заявлении отсутствует цена иска, не указано в чем состоит угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Основания и порядок принятия наследства по истечении установленного срока регулируются статьей 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации одновременно признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, судья верно определил, что спор имеет имущественный характер и указал на необходимость истцу уплатить государственную пошлину в размере установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, частную жалобу истца Купсольцевой М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Купсольцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии