Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "ЮТэйр" в лице представителей Урусовой Т.С., Мязиной Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2014 года (в редакции определения от 29 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

"Иск Докукина Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Докукина Ю.М. утраченный заработок в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Докукину Ю.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в размере " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., выслушав представителя ответчика ОАО "ЮТэйр" Урусову Т.С., представителя истца Коба Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докукин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности за период с 24.02.2012 г. по 24.01.2014 г. в размере " ... " рублей, суммы страхового возмещения в размере " ... " USD, в рублевом эквиваленте составляющую " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что с 05.10.2005 г. по 25.07.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с должности командира авиационной эскадрильи N 12 Ту-154 в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья. 14.11.2012 г. ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. " ... " при освидетельствовании установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания. Кроме того ответчик застраховал командиров воздушных судов от потери годности к летной работе на " ... " USD, поэтому у него возникло право на получение утраченного заработка и страховое возмещение.

В судебном заседании 25 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" (л.д.88).

В судебном заседании 15 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечены ОАО "Нижневартовскавиа", ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ГУ Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании 30 июня 2014 г. от истца поступило измененное исковое заявление, в котором просит о взыскании утраченного в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности заработка за период с 24.02.2012 г. по 24.01.2014 г. в размере " ... " рублей, суммы страхового возмещения в размере " ... " USD, в рублевом эквиваленте составляющую " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также установить на будущее время ежемесячные платежи с ответчика в размере утраченного заработка " ... " рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Докукин Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коба Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика Урусова Т.С., Мязина Н.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Заморова И.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Нижневартовскавиа", ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что по смыслу ст. 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка возможно, если работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако на момент выявления профессионального заболевания истец уволился из Авиакомпании по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно санитарно-гигиенических условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания от 29.11.2011 г., стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание, составляет 38 лет, из которых в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" истец работал 7 лет 10 месяцев 20 дней. Указывает, что для определения степени вины каждого работодателя в развитии у Докукина Ю.М. профессионального заболевания в зависимости от стажа работы на каждом предприятия, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как не был принят во внимание расчет степени вины каждого работодателя, представленный истцом. В связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, другими лицами, ответственность должна быть распределена между всеми работодателями пропорционально проработанному у них времени и налету часов. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку среднемесячная заработная плата истца за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составила " ... " руб., что не превышает назначенную ему страховую выплату в размере 61 920 руб. Также указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при определении компенсации морального вреда судом не было учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила только 60%, кроме того, Авиакомпанией были предприняты все возможности для минимизации воздействия вредных производственных факторов на здоровье работника, а именно: предоставлялись санаторно-курортное лечение, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, доплата за вредные условия труда, проводились регулярные медицинские осмотры.

На апелляционную жалобу от истца Докукина Ю.М. и его представителя Коба Л.А. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 24-26).

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что Докукин Ю.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в периоды: с 05.10.2005 г. по 28.09.2006 г. в должности командира воздушного судна ТУ-154, с 29.09.2006 г. по 7.02.2007 г. в должности заместителя командира авиационной эскадрильи N 12 воздушного судна Ту-154, 7.02.207 г. по 12.11.2007 г. в должности заместителя командира летного отряда N 4 по организации летной работы летного директората, с 12.11.2007 г. по 1.09.2010 г. в должности командира летного отряда N 4 по организации летной работы летного директората, с 1.09.2010 г. по 25.07.2011 г. в должности командира авиационной эскадрильи N 12 Ту-154 летного директората.

25.07.2011 г. Докукин Ю.М. был уволен из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "нейросенсорная тугоухость профессионального генеза" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 29.11.2011 года. Утрата профессиональной трудоспособности истца в результате полученного заболевания с 29.12.2011 г. - 40%, с 12.12.2012 г. - 60% бессрочно.

На основании приказов Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - ЮГРЕ от 19.04.2012 г. N 781-В, от 11.01.2013 г. N 37-В, от 16.01.2014 г. N 40-В Докукину Ю.М. ежемесячно выплачивается страховая выплата в размере " ... " рублей в 2012 г., в размере " ... " рублей в 2013 г., в размере " ... " рублей в 2014 г.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, в настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, то он вправе требовать выплаты ему утраченного заработка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 997694,27 рублей. Приведенный в решении расчет утраченного заработка судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку среднемесячная заработная плата истца за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составила " ... " руб., что не превышает назначенную ему страховую выплату в размере " ... " руб., судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка возможно, если работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако на момент выявления профессионального заболевания истец уволился из Авиакомпании по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе заявитель также указывает на то, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу другими лицами, ответственность должна быть распределена между всеми работодателями пропорционально проработанному у них времени и налету часов.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку при приеме на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" истец был пригоден к летной работе, утрата трудоспособности установлена истцу после увольнения из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Кроме того, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец требований к предыдущим работодателям, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлял, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба истцу, у суда не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащую взысканию сумму в размере " ... " руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит также необоснованными.

Таким образом, принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи