Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карагодиной Е.П. в лице представителя Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Карагодиной Е.П., несовершеннолетнему Карагодину А.А., действующему в лице законного представителя Карагодиной Е.П., в удовлетворении иска к несовершеннолетнему Карагодину А.А., действующему в своем лице и в лице законного представителя Баженовой Л.Ф., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истицы Карагодиной Е.П. и её представителя Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Карагодина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагодина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карагодина А.А. обратилась в суд с иском с учётом уточнений исковых требований, (л.д.57) просила признать сделку дарения - договор дарения квартиры (доли квартиры) от 17.06.12014 г. расположенной по адресу: " ... " недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ? доли в жилом помещении квартиры расположенной по указанному адресу, в собственность первоначального собственника Карагодина Александра Алексеевича и включить данное недвижимое имущество в наследственную массу Карагодина А.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 года N72-72-01/307/2014-185 о регистрации права собственности Карагодина А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " как совместно нажитое в браке имущество после расторжения брака было разделено по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года, в равных долях Карагодину А.А. и Карагодиной Е.П.

" ... " года между Карагодиным А.А. и Карагодиным А.А. (сын от второго брака) был заключен договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

" ... " Карагодин А.А. умер.

Истец считает данную сделку недействительной как не соответствующей требованиям закона, (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по следующим основаниям. (ст. 169 ГК РФ)

На момент заключения договора квартира была самовольно перепланирована Карагодиным А.А., после чего стала не " ... " комнатной, как указано в правоустанавливающих документах, а " ... "

Договор же дарения на дату его заключения не содержал индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, было отчуждено имущество, не соответствующее предмету договора.

Сделка в нарушение ст. 292 ГК РФ была совершена без согласия органов опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетнего Карагодина А.А., который зарегистрирован в спорном жилом помещении и по настоящее время проживает в нем. Подарив долю в квартире не члену семьи, Карагодин А.А. ограничил право несовершеннолетнего наследника на наследование данным имуществом.

Умерший Карагодин А.А. зарегистрировал ответчика по адресу квартиры без согласия истца Карагодиной Е.П.

Кроме того ссылается, что умерший Карагодин А.А. не исполнял при жизни свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Заключил договор из мести к истице как бывшей супруге, за расторжение брака, в виде создания невыносимых условий проживания с ответчиком и понуждении продажи доли истца за бесценок, как он хотел при жизни.

Истица Карагодина Е.П. и ее представитель Семенов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карагодин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Карагодина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законный представитель ответчика Баженова Л.Ф., представители третьих лиц Департамента социального развития Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица в лице представителя Семенова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что на совершение сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства. Также доводы жалобы сводятся к тому, что умерший Карагодин А.А. страдал опасным заболеванием, проживал отдельно от несовершеннолетних детей, возложив обязанность по воспитанию на мать несовершеннолетних.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Карагодина Е.П. и её представитель Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Карагодин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, брак, зарегистрированный между Карагодиным А.А. и Карагодиной Е.П., прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " АО г. Тюмени от " ... " (л.д. 22).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " признано совместно нажитым имуществом и разделено в равных долях между Карагодиным А.А. и Карагодиной Е.П. (л.д. 14-17).

17 июня 2014 года между Карагодиным А.А. и ответчиком Карагодиным А.А., являющемся сыном дарителя, заключен договора дарения, по условиям которого Карагодин А.А. передал в собственность ответчика " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 87).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена регистрирующим органом 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 166-169, 292 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что согласие органа опеки на совершение сделки, в данном случае не требовалось, данной сделкой права несовершеннолетнего Карагодина Артема Александровича не нарушены.

Судом правомерно учтено, что умерший Карагодин А.А. вправе был распорядиться своей долей в жилом помещении при заключении договора дарения. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, дублируя доводы иска со ссылками на обязательность получения согласия органа опеки на совершение сделки, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Поскольку опека и попечительство устанавливаются в особом порядке в предусмотренных статьями 31 - 35 ГК РФ случаях, сам факт того, что в семье собственника жилого помещения имеется несовершеннолетний, не является основанием для согласования отчуждения жилого помещения с органом опеки и попечительства.

К детям, оставшимся без родительского попечения согласно статье 121 Семейного кодекса Российской Федерации относятся те дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их интересов.

В связи с тем, что данный перечень не является исчерпывающим, органы опеки и попечительства в зависимости от конкретных обстоятельств вправе осуществлять защиту прав и интересов детей во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Учитывая, что опека или попечительство над Карагодиным А.А. не устанавливалась, и истец не относится к детям, оставшимся без попечения родителей, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, может распространяться на спорные правоотношения лишь в том случае, если такая сделка нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетнего.

Поскольку, как верно указал суд, договор дарения не затронул права несовершеннолетнего, так как предметом сделки не являлось принадлежащее ему имущество, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы материального права не имеется. Карагодин А. остается быть зарегистрированным и проживает в спорной квартире вместе с матерью, являющейся собственником " ... " доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того следует отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, поэтому положения указанной статьи не могут быть применены к оспариваемому договору, так как сторонами при его заключении не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.