Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре А.Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой В.И., Клюшиной Н.П., Клюшиной В.В. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Сладковского муниципального района Тюменской области - удовлетворить в полном объёме.

Выселить Иванову В.И., Клюшину Н.П. и Клюшину В.В. из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: " ... " предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенное по адресу: " ... ".

Расторгнуть с Ивановой В.И. договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от " ... " " ... " на жилое помещение по адресу: " ... ".

Снять с регистрационного учета Иванову В.И., Клюшину Н.П. и Клюшину В.В. из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Клюшину Н.П., её представителя Сухареву Е.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителей Сладковского муниципального района Тюменской области Каштанова А.А. и Данилову А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сладковского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Ивановой В.И., Клюшиной Н.П. и Клюшиной В.В. о выселении из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: " ... " предоставлением другого жилого помещения по адресу: " ... ", о расторжении с Ивановой В.И. договора найма жилого помещения маневренного фонда от " ... " N " ... ", и снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года возложена обязанность на Администрацию Сладковского муниципального района предоставить Ивановой В.И., Клюшиной Н.П. и Клюшиной В.В. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям Сладковского муниципального района жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 66 кв.м. на территории с. Сладково Сладковского района, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также заключить с Ивановой В.И. договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", которое соответствует всем требованиям решения суда, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, благоустроено, имеется водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация. Ивановой В.И. было направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, однако ответчица уклоняется от заключения договора социального найма на предоставляемое помещение.

Представители истца Каштанов А.А. и Данилова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Иванова В.И. и Клюшина Н.П. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Клюшина В.В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТП N 4 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Зайцева О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н. в своём заключении полагал требования Администрации Сладковского муниципального района не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Иванова В.И., Клюшина Н.П., Клюшина В.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то обстоятельство, что предоставляемое ответчикам взамен жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам, которые устанавливают требования к качеству жилого помещения. Также указывают, что жилое помещение по адресу: " ... " предоставлено с нарушением ст.89 Жилищного кодекса РФ, поскольку не соответствует количеству комнат ранее занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сладковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года постановлено обязать администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области предоставить Ивановой В.И., Клюшиной Н.П. и Клюшиной В.В., вне очереди, на условиях социального найма, благоустроенное, применительно к условиям Сладковского муниципального района Тюменской области жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 66 квадратных метров, на территории села Сладково Сладковского района Тюменской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также заключить с Ивановой В.И. договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Постановлением Администрации Сладковского муниципального района от " ... " " ... " во исполнение указанного выше решения суда ответчикам Ивановой В.И., Клюшиной Н.П., и Клюшиной В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", отнесённое к муниципальному жилищному фонду, которое соответствует всем требованиям указанного выше решения суда, что подтверждается заключением Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах " ... " от " ... ".

Администрацией Сладковского муниципального района Ивановой В.И. было направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, от получения которого она отказалась.

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", соответствует условиям жилья, указанного в судебном решении, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам, которые устанавливают требования, предъявляемые к качеству жилого помещения, предоставляемому по договору социального найма.

С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N1368-О-О, выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населённого пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 Жилищного кодекса РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в частности, по номенклатуре и количеству помещений, в том числе, жилых комнат.

Из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, как объяснений сторон, так и письменных документов, следует, что жилое помещение в селе Сладково по " ... ", в котором ранее проживали ответчики, и которое было признано непригодным для проживания, состояло из 3 жилых комнат, тогда как предоставляемое ответчикам жилое помещение в селе Сладково по " ... " состоит из 2 жилых комнат.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат, то предоставляемое ответчикам жильё этим критериям не соответствует, а потому решение суда 1 инстанции об удовлетворении иска Администрации Сладковского муниципального района противоречит требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Сладковского муниципального района к Ивановой В.И., Клюшиной Н.П. и Клюшиной В.В. о выселении из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: " ... " предоставлением другого жилого помещения по адресу: " ... ", расторжении с Ивановой В.И. договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от " ... " " ... " на жилое помещение по адресу: " ... ", снятии Ивановой В.И., Клюшиной Н.П. и Клюшиной В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: