Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родиковой Н.Е. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Родикова А.Б. к Родиковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления неотделимых улучшений бани - удовлетворить.

Взыскать с Родиковой Н.Е. в пользу Родикова А.Б. неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления неотделимых улучшений бани в сумме "сумма"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Взыскать с Родиковой Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз "АРТЕЛЬ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере - "сумма"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родиков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Родиковой Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере "сумма". (т.1 л.д.7-9).

Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 19.12.2012 года за ответчиком было признано " ... " доли в праве общей долевой собственности жилой дом и баню, расположенную по адресу " ... ". В период с мая 2011 по настоящее время Родиковым А.Б. было произведено улучшение бани и доведение её до состояния готовности в полном объеме, об этом свидетельствует отчет " ... " от 02 июня 2014 года, об определении рыночной стоимости бани, расположенной по адресу: " ... ". Родикова Н.Е. участие в доведении бани до стадии готовности не принимала, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости неотделимых улучшений.

При рассмотрении дела, истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере "сумма".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родиков А.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Родикова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Родикова Н.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.40-43).

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная статья регулирует отношения, связанные с извлечением доходов, однако никакого дохода ответчик не получала. Вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым домом и баней является необоснованным и опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Полагает, что представленные истцом в материалы дела товарные чеки и накладные не являются доказательством несения Родиковым А.Б. расходов на улучшение имущества.

Указывает, что определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ее адрес не поступало, суд направил определение в адрес, где ответчик фактически не проживает.

Считает, что вывод суда об увеличении ее доли общем имуществе за счет средств истца является необоснованным. Суд не принял во внимание тот факт, что неотделимые улучшения имущества истец произвел без ее согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родиков А.Б., ответчик Родикова Н.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Родиковой Н.Е. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Установлено, что Родиков А.Б. и Родикова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с 17.09.2005 г. по 16.05.2011 г.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. между супругами Родиковыми произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в собственность супругов выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на баню, входящую в состав домовладения по адресу: " ... " (т.1 л.д.118-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2012 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. изменено в части взыскания в пользу Родиковой Н.Е. компенсации до "сумма"., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.135-140).

Как установлено судом первой инстанции, в доме по адресу: " ... " проживает истец Родиков А.Б. с новой семьей, ответчик Родикова Н.Е. в спорном домовладении не проживает с мая 2011 г. (т.1 л.д.158,159), однако вывод суда о том, что Родикова Н.Е. утратила интерес к своему имуществу, препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом Родиковым А.Б. не чинятся - противоречит имеющимся в деле доказательствам, не соответствует обстоятельствам дела.

Родикова Н.Е. обращалась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. путем получения от Родикова А.Б. денежной компенсации за отказ от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: " ... ". При этом Родикова Н.Е. указала, что в спорном домовладении не проживает с 2011 г., фактическое проживание в доме с новой семьей Родикова А.Б. невозможно, Родиков А.Б. взыскивает с нее расходы на содержание данного дома.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июня 2013 г. Родиковой Н.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. отказано (т.1 л.д.55-55).

Затем 22.07.2013 г. Родикова Н.Е. обращалась к Родикову А.Б. с требованием заключить договор аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: " ... ", так как Родиков А.Б. и его семья проживают и используют для своих личных нужд принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.155-156).

28.11.2013 г. Родикова Н.Е. обращалась к Родикову А.Б. с требованием о предоставлении ей в пользование другого недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания с ребенком, соразмерного ее доле, либо выплате компенсации, указывая на факт вынужденного выезда из принадлежащего ей жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, сложившимися по поводу расторжения брака (л.д.150).

06.05.2014 г., 14.07.2014 г. Родикова Н.Е. обращалась к Родикову А.Б. с требованиями передать ей комплект ключей от домовладения, так как последний сменил замки, препятствуя проживанию в доме (т.1 л.д.14-15,151-152, 153-154).

Согласно справки УУП МО МВД России "Ялуторовский" Г.М.Ю. от 15.08.2014 г., в ходе встречи Родикова А.Б. и Родиковой Н.Е., последняя предложила Родикову А.Б. передать ей комплект ключей от их совместного дома по адресу: " ... ", однако Родиков А.Б. ключи передавать отказался (т.1 л.д.157).

Таким образом, Родикова Н.Е., оставаясь только титульным собственником доли спорного домовладения, не утратила интереса к принадлежащему ей имуществу, не имеет возможности пользоваться им в силу злоупотребления другого долевого собственника Родикова А.Б. своими правами, который не согласен ни выделить Родиковой Н.Е. денежную компенсацию взамен отказа от права на долю в общем имуществе, ни передать ей ключи от домовладения и прекратить чинить препятствия в пользовании им.

Как видно из описания объекта оценки бани по адресу: " ... ", содержащегося в копии заключения эксперта " ... " от 15.02.2012 г., это одноэтажное строение площадью " ... " которое имеет ленточный бетонный фундамент, стены из бруса, перекрытие деревянное отепленное, крышу из металлочерепицы по деревянным балкам, полы в строении имеют стяжку, отсутствуют окна и двери, от внутренней отделки имеется только потолок, который подшит доской, наружной отделки и инженерного обеспечения нет, физический износ равен 20% (т.1 л.д.97).

В период с 2011 г. по 2014 г. баня была достроена. Согласно описания объекта из экспертного заключения от 11.12.2014 г. Торгово-промышленной палаты Тюменской области нежилое помещение (баня) общей площадью " ... ". имеет: материал стен брус утепленный; материал перекрытий - доски, минвата; крыша - металлочерепица; полы деревянные, бетонные, плитка; окна и двери деревянные; стены - вагонка; пол плитка, деревянный; потолок -вагонка; имеется электричество; отопление - печь кирпичная (т.1 л.д.180).

Принимая решение об удовлетворении иска Родикова А.Б., суд первой инстанции полагал, что произведенные истцом затраты на улучшение имущества являются необходимыми и являются его убытком, а также неосновательным обогащением Родиковой Н.Е.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под

имуществом ст.128 Гражданского кодекса РФ понимает вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По своей правовой природе неосновательное (неправомерное) приобретение или сбережение имущества означает не основанное на законе, т.е. приобретение имущества (доходов) незаконным владельцем и является частным случаем неосновательного обогащения за счет другого лица, что действующим законодательством не допускается (гл. 60 Гражданского кодекса РФ). Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

Неосновательное обогащение может быть в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.

Законодатель в ст.1103 Гражданского кодекса РФ обозначил гражданские правоотношения, где может возникнуть неосновательное обогащение: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Родикова Н.Е. правомерно приобрела имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню), площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... " в соответствии с законом и решением суда, на момент рассмотрения настоящего дела является законным владельцем доли.

Установлено, что между Родиковым А.Б. и Родиковой Н.Е. не имеется каких-либо обязательств, Родикова Н.Е. не получала от Родикова А.Б. никакого имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось выше судебной коллегией, Родикова Н.Е. в порядке ст.247 Гражданского кодекса РФ с 2013 г. предпринимает попытки достичь с другим долевым собственником Родиковым А.Б. соглашение, в то время как истец уклоняется от достижения такого соглашения. Следовательно, противоправного поведения Родиковой Н.Е. в данных правоотношениях не установлено. Истец Родиков А.Б. к другому владельцу или в суд с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования общим объектом недвижимости не обращался. Таким образом, обязательственное правоотношение, подразумевавшее порядок достройки или улучшения общего объекта недвижимости, который соответствовал бы интересам всех собственников, между сторонами отсутствует. Обращение в суд Родикова А.Б. с намерением создать обязательства Родиковой Н.Е. помимо ее воли (оплатить стоимость неотделимых улучшений бани) исключает возникновение обязательства последней из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно за его счет Родикова Н.Е. сберегла свое имущество, не основано на доказательствах. Не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее Родиковой Н.Е., увеличило свою стоимость за счет Родикова А.Б. и это произошло без правовых оснований - не основанных ни на сделке, ни на законе.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку не доказано, что Родикова Н.Е. неосновательно получила или сберегла имущество за счет Родикова А.Б., в требовании должно быть отказано.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при принятии решении суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Родикова А.Б. к Родиковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления неотделимых улучшений бани - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Родиковой Н.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: