Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Коноваловой И.А. к ООО "ТюменьАвто", Киракосяну Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Коноваловой И.А., её представителя по доверенности- Казанкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТюменьАвто" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Коноваловой И.А. и транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ООО "ТюменьАвто" под управлением Киракосяна Г.В., признанного виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ООО "ТюменьАвто" на момент происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". По результатам осмотра поврежденного автомобиля ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере " ... " руб. Истец с выплаченной суммой не согласилась, посчитала ее заниженной и обратилась к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в сумме " ... " коп., утрату товарной стоимости автомобиля - " ... "., расходы за составление отчета " ... " руб., за нотариальное оформление доверенности " ... " руб., за составление заключения по установлению размера утраты товарной стоимости - " ... " руб., по уплате государственной пошлины - " ... " коп.

Определением суда от 26 февраля 2015 года, по инициативе суда, в качестве соответчика был привлечен Киракосян Г.В.

Истец Коновалова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанков М.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал с учетом письменных пояснений. От предъявления требований к Киракосяну Г.В. отказался, поскольку считает, что виновник ДТП являлся работником ООО "ТюменьАвто", в связи с чем, последний обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО "ТюменьАвто" Карапетян Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Киракосян Г.В., с которым Общество в трудовых отношениях не состояло и не состоит.

Ответчик Киракосян Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Коновалова И.А., в апелляционной жалобе, подписанной представителем Казанковым М.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, заявитель жалобы, указывает, что Киракосян Г.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТюменьАвто", а посредствам путевого листа дал Киракосяну Г.В. задание на перевозку груза, определил маршрут, следил за техническим состоянием ТС.

При наличии арендных отношений, на которые указал суд и ответчик, необходимость выдачи путевого листа отсутствует.

Отсутствие в штатном расписание водителя Киракосяна Г.В. не влияет на установление факта того, что Киракосян Г.В. действовал по заданию и под контролем ответчика.

Не дана оценка объяснений Киракосяна Г.В., в которых он пояснял, что местом его работы является ООО "ТюменьАвто".

Отсутствие ответа из Управления миграционной службы на запрос суда о месте работы иностранного гражданина привело к несоответствию выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТюменьАвто", действующее в лице представителя по доверенности Карапетян Т.Г., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Киракосян Г.В., представитель ответчика ООО "ТюменьАвто" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требований непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Киракосяну Г.В. представителем истца не заявлено, а в соответствии с договором N " ... " на предоставление в аренду транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 года, ООО "ТюменьАвто" предоставило Киракосяну Г.В. во временное пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак " ... ", сроком до 01.12.2014 года, что подтверждается актом передачи имущества, который подписан сторонами (л.д.81-83), в штатном расписании работников ООО "ТюменьАвто" работник Киракосян Г.В. не значится (л.д.85-89), потому пришел к выводу о заключении между ответчиками договора аренды, который не оспорен и не признан недействительным, а путевой лист от 03.10.2014 года, где водителем указан Киракосян Г. (без отчества), не может служить бесспорным доказательством подтверждающим наличие трудовых отношений между ООО "ТюменьАвто" и Киракосян Г.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно договору N 1914 на предоставление в аренду транспортного средства без экипажа от 01.09.2014 года, заключенному между ООО "ТюменьАвто" (арендодатель) и Киракосян Г.В. (арендатор), акту приема-передачи имущества, ООО "ТюменьАвто" передал, а Киракосян Г.В. принял во временное пользование автотранспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак " ... ", сроком до 01.12.2014 года (л.д.81-83).

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак " ... ", сроком до 01.12.2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Киракосян Г.В., поскольку, в силу договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.09.2014 года, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак " ... ", являлся его собственник ООО "ТюменьАвто" не имеется, то и основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представитель истца Коноваловой И.А. - Казанков М.А. требований к Киракосян Г.В. не предъявлял (л.д.124).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Коноваловой И.А. о взыскании с ООО "ТюменьАвто" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевым листом ООО "ТюменьАвто" выданным Киракосяну Г.В., подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку Киракосян Г.В. действовал по заданию и под контролем ООО "ТюменьАвто", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие путевого листа не является бесспорным доказательством, что стороны состояли именно в трудовых отношениях, на которых настаивает истец. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных гражданско-правовых отношений между ООО "ТюменьАвто" и Киракосяном Г.В., истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суду не был предоставлен ответ на запрос из Управления миграционной службы, и это влияет на законность принятого решения, несостоятельна, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд первой инстанции мотивировано посчитал достаточной для вынесения решения по делу. При этом, доказательств того, как это могло повлиять на законность принятого судом решения, истцом в свою очередь не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца Коноваловой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: