Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре: А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демитриченко В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Демитриченко В.Н. к Администрации г. Тюмени об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Тюмени отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Демитриченко В.Н. и третье лицо Демитриченко В.В., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демитриченко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени об обязании предоставить ему и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в г. Тюмени по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что с " ... " он состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На очередь был поставлен в связи с недостатком жилой площади для каждого члена семьи. В " ... " году он был переведён на учёт в связи со сменой статуса - как малоимущий, номер очереди стал " ... ". По состоянию на " ... " год его номер очереди изменился на " ... ". С " ... " года ответчик перестал делать отметки в карточке очередника. При этом он ежегодно подтверждал свой статус малоимущего. На его запрос о движении очереди и нумерации очерёдности ответчик сообщил о том, что его номер очереди " ... ". В письме от " ... " ответчик сообщил ему, что его номер очереди по-прежнему " ... ". Полагает, что с " ... " года за три года очередь вообще не продвинулась, поэтому считает, что права его и членов его семьи нарушены.

Истец Демитриченко В.Н. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Демитриченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Мартынова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Демитриченко В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, какому количеству очередников, относящихся к категории "малоимущие", были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма в период с " ... " года по настоящее время, не предпринял никаких действий для выяснения данных обстоятельств, так как он указывал на нарушение списка очерёдности получения жилого помещения по списку "малоимущие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом 1 инстанции, истец Демитриченко В.Н. с " ... " принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в Комитете по жилью Администрации г. Тюмени, номер в списке - " ... ", что следует из имеющейся в деле карточки очередника (л.д.10).

Согласно указанной выше карточке очередника истец " ... " год был указан как состоящий на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий как "малоимущий", номер в списке - " ... ", по состоянию на " ... " номер в списке - " ... ".

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от " ... " истец по состоянию на " ... " состоит на учёте нуждающихся по категории "малоимущие" в списке под номером - " ... ".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демитриченко В.Н., суд 1 инстанции пришёл к выводу, что истец к категориям граждан указанных в п.п.1,3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не относится, в связи чем ему не может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, жилое помещение истцу будет предоставлено при наличии жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Тюмени в порядке очерёдности, тогда как очередь истца на получение жилья по договору социального найма не подошла.

Судебная коллегия указанный вывод суда 1 инстанции находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям жилищного законодательства.

Согласно ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний (п.1 и п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N376-О-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 85-КГ12-4.

Доказательств того, что истец или члены его семьи относятся к категории граждан, указанных в п.1 и п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец на момент разрешения спора в очереди находится под номером " ... ", в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его очередь в списке с " ... " года по настоящее время не изменилась, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в материалах дела нет подтверждающих доказательств присвоения в " ... " году истцу номера очереди в списке по категории "малоимущие" - " ... ". Доказательств нарушения ответчиком порядка очерёдности истцом также не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и лишь направлены к иной неверной переоценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: