Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", действующего в лице представителя по доверенности Б.Д.В., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу К.В.В. утраченный заработок в размере " ... ", неустойку в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлении доверенности в размере " ... " рублей, всего " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка в размере " ... "., неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего " ... " года по вине водителя А.А,М.., управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", владельцем которого являлся Р.А.В.., истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истец в период с " ... " года по " ... " года находился на амбулаторном и стационарном лечении с утратой общей трудоспособности " ... " %. " ... " года истец выписан, на момент выписки пациент находился в удовлетворительном состоянии, имеются ограничения функции правой кисти. Гражданско-правовая ответственность Р.А.В. в момент ДТП была застрахована у САО "ВСК". На дату ДТП истец являлся предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по автомобильным перевозкам грузов по территории Тюменской и Курганской областей. У истца имелись заключенные договора на автомобильные перевозки с ООО "Победа Вкуса" и с ООО "Победа". Оказываемый истцом вид деятельности подпадает под п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применяющий такую систему налогообложения как Единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет. На период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " " ... " дней утраченный заработок составил " ... " руб. Ответчик выплатил истцу " ... " на основании листка нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " возмещение утраченного заработка в размере " ... " руб., возмещение медицинских расходов в размере " ... " руб., всего " ... " руб. При исчислении возмещения утраченного заработка ответчик исходил из среднемесячного заработка равного базовой доходности равной " ... ". руб., степени утраты трудоспособности равной " ... " %.

" ... " года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет страхового выплаты.

" ... " года ответчик затребовал выписку по расчетному счету. " ... " истец направил повторно претензию, приложив выписки по расчетному счету, выписные эпикризы.

" ... " года ответчик сообщил, что выписка по счету не является первичным учетным документом, предложил предоставить договора, акты выполненных работ, первичные транспортные накладные. Выводы ответчика противоречат действующему законодательству. Учитывая лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату " ... "., с ответчика надлежит взыскать утраченный заработок в размере " ... ". При повторном обращении истца к ответчику " ... " года ответчик нарушил сроки, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ об обязательном страховании.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены А.А,М.., Р.А.В.., Б.А.А.., ООО СК "Оранта".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в расчет утраченного заработка потерпевшего - индивидуального предпринимателя подлежат включению все полученные им реальные доходы. Отмечает, что в подтверждении полученного реального дохода индивидуальный предприниматель должен предоставить только документы первичного бухгалтерского учета, к которым выписка по банковскому счету не относится. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку не доказан факт необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.М.., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" К.Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Х.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец К.В.В. третьи лица Р.А.В.., А.А,М. Б.А.А.., ООО СК "Оранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Белозерского районного суда Курганской области от " ... " года установлена вина третьего лица А.А,М. при управлении автомобилем марки, модели " ... " регистрационный знак " ... " в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого истцу, являвшемуся владельцем автомобиля марки, модели " ... " регистрационный знак " ... ", " ... ". причинен тяжкий вред здоровью.

Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с " ... " года по " ... " года в ГБУ "КБСМП", в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академ. Г.А. Илизарова" Минздрава России, в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", в ОКБ N 1.

Гражданская ответственность третьего лица А.А,М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

При обращении истца с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО " ... " года ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составил " ... " года Страховой Акт N " ... ", определил размер страхового возмещения по виду "ущерб жизни и здоровью третьих лиц" в сумме " ... " руб., из которых " ... " рублей - возмещение медицинских расходов, " ... " рублей - возмещение утраченного заработка.

" ... " года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Истец, как индивидуальный предприниматель, уплачивал единый налог на вмененный доход. В представленных налоговых декларациях за " ... " и " ... " года налог исчисляется на сумму потенциального (возможного) дохода, а не на сумму реального дохода истца, как налогоплательщика.

" ... " года Колесников В.В. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суммы дохода, полученные истцом от предпринимательской деятельности, связанной с перевозками груза, дата их получения, отраженные в актах, соответствуют сведениям, содержащимся в договорах перевозки, а также сведениям о датах, о суммах, о плательщике, об основаниях перечисления денежных средств на банковский счет истца, отраженным в Выписке по счету, представленной ОАО "ВУЗ-БАНК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 1064, 1086 ГК РФ истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. При этом суд принял в качестве подтверждения неполученного истцом дохода Договор N " ... " от " ... " "на автомобильные перевозки грузов", заключенный с ООО "Победа Вкуса", Приложение N 2 к договору, Акты выполненных работ к нему за период от " ... " по " ... ", а также Договор "на автомобильные перевозки грузов" от " ... ", заключенный с ООО "Победа", Приложение N 2 к нему и Акты выполненных работ к нему за период с " ... " по " ... ", а также Выписку по банковскому счету истца за период с " ... " по " ... ", открытому в ОАО "ВУЗ-БАНК".

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете утраченного заработка индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, необходимо учитывать не только документы налоговых органов, но и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие реальные доходы ИП, т.е. документы первичного бухгалтерского учета.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановления Конституционный Суд РФ от 05.06.2012 года N13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

В этом же постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ не нарушаются права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Вместе с тем, требований к представляемым потерпевшим документам Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 05.06.2012 не содержит.

Также не предусматривает постановление Конституционного суда исчерпывающий перечень документов для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, а лишь определяет критерии, которым эти документы должны соответствовать (предусмотрены законодательством, отражать формирование суммы дохода).

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении утраченного заработка обоснованно принял во внимание представленные истцом письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с тем, что им не были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соизмерим с нравственными страданиями истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.