Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. "Нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора" (извлечение)

Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002 г. Бутылюк осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия изнасилования.

В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении него уже состоялся ранее (2 октября 2001 г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 4 декабря 2002 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если при обсуждении в течение трех часов им не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Как указано в ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

По данному делу требования ст. 345 УПК РФ судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, усматривается, что 2 октября 2001 г. в 12 час. 40 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов.

Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 час. 20 мин., т.е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе, что не предусмотрено законом, пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, не соблюдена тайна совещательной комнаты (на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей). Старшина передал его председательствующему, и судья приобщил вердикт к материалам дела.

По мнению Судебной коллегии, выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали