Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Малич Р.Б.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будько А.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" о признании решения о предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Будько А.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, обязании предоставления отпуска в соответствии с графиком отпусков удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" N * от _ _ .2015 года о предоставлении Будько А.Д. ежегодного оплачиваемого отпуска с _ _ .2015 _ _ 2015 года незаконным.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" представить Будько Александру Дмитриевичу ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ 2015 года в количестве 59 календарных дней в соответствии с графиком отпусков МБУО "УХЭО ОУ", утвержденным _ _ .2014 года, обратить решение в этой части к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно жалобы представителя истца Будько А.Д. - Калинина М.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Будько А.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - МБУО "УХЭО ОУ") о признании незаконным решения о предоставлении отпуска с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года и возложении обязанности предоставить отпуск с _ _ 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании бессрочного трудового договора от _ _ .2010 года он работает у ответчика в должности слесаря-сантехника.

Во второй половине декабря 2014 года он ознакомился с графиком отпусков работников организации на 2015 год, согласно которому ему предоставлялся в 2015 году ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с разделением на части с _ _ .2015 по _ _ .2015 и с _ _ .2015 года по _ _ .2015 продолжительностью 59 календарных дней.

В связи с тем, что никакого согласия или письменного заявления на имя работодателя с просьбой разделения указанных выше отпусков на части он не писал, он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. По итогам проверки ГИТ по Мурманской области вынесла обязательное предписание в срок до _ _ 2015 года внести в график отпусков изменения в части предоставления Будько А.Д. ежегодного оплачиваемого отпуска полной продолжительности.

В начале февраля 2015 года он получил заказное письмо, в котором находилось уведомление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года 59 календарных дней.

Считая, что работодателем нарушены его трудовые права, просил признать решение МБУО "УХЭО ОУ" о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с _ _ .2015 по _ _ .2015 незаконным и обязать МБУО "УХЭО ОУ" предоставить в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в полном объеме с _ _ .2015.

В судебном заседании истец Будько и его представитель Калинин М.В. на иске настаивали, а также ходатайствовали об обращении к немедленному исполнению решения суда о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме с _ _ 2015 года.

Представитель ответчика МБУО г. Мурманска "УХЭО ОУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях _ _ .2015 и _ _ .2015 возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда Мурманской области _ _ .2015 было проведено собрание первичной профсоюзной организации МБУО "УХЭО ОУ", на котором принято решение о предоставлении Будько А.Д. отпуска с _ _ .2015 по _ _ .2015 в связи с производственной необходимостью осуществления подготовки образовательных учреждений к началу отопительного сезона. Предоставить отпуск Будько А.Д. по его желанию с _ _ .2015 в количестве 59 календарных дней не представлялось возможным, чтобы не сорвать план мероприятий по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону. Приказом N * от _ _ .2015 истцу предоставлен отпуск _ _ .2015 по _ _ .2015.

Обращает внимание, что истец с данным приказом был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлен акт. В адрес истца направлено уведомление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска.

Указывает на то, что на работодателя возложена обязанность обеспечить во всех случаях надлежащую и бесперебойную работу организации, с учетом работы её деятельности. На основании этого у работодателя отсутствует обязанность при составлении графика отпусков предоставлять работникам ежегодный оплачиваемый отпуск исключительно в тот период времени, что определен и предложен самим работником, а имеется право с согласия работников предоставлять отпуск в другое время с учетом своих производственных возможностей и интересов.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств, позволяющих отнести Будько А.Д. к работникам, имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для работника время, он не представил.

Кроме того, при предоставлении Будько А.Д. отпуска в 2015 году работодатель учитывал время нахождения его в отпуске в 2014 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Будько А.Д., представитель ответчика МБУО г.Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующий годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая предусмотрена в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от _ _ .2010 года Будько А.Д. принят на работу в МБУО "УХЭО УО" в качестве слесаря-сантехника на неопределенный срок.

Согласно графику отпусков на 2015 года, который был утвержден _ _ .2014, отпуск Будько А.Б. общей продолжительностью 59 календарных дней был запланирован с разделением на части: с _ _ .2015 по _ _ .2015 и с _ _ .2015 года по _ _ .2015.

В связи с отсутствием согласия истца на разделение отпуска на части по результатам проверки его обращения _ _ .2014 Государственной инспекцией труда в Мурманской области работодателю вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства при предоставлении отпуска Будько А.Д.

Во исполнение предписания проведено собрание первичной профсоюзной организации МБУО "УХЭО ОУ", на котором принято решение о предоставлении Будько А.Д. ежегодного отпуска продолжительностью 59 календарных дней в связи с производственной необходимостью - подготовкой образовательных учреждений к началу отопительного сезона на 2015-2016 год, с _ _ по _ _ 2015 года.

В связи с этим работодателем _ _ .2015 внесены изменения в график отпусков на 2015 год в части предоставления отпуска Будько А.Д. с _ _ .2015 по _ _ .2015 на 59 календарных дней.

Приказом N * от _ _ 2015 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с _ _ .2014 по _ _ .2015 в количестве 59 календарных дней с _ _ .2015 по _ _ .2015.

С данным приказом Будько А.Д. ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт от _ _ .2015.

Ответчиком _ _ .2015 в адрес истца направлено уведомление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска в период с _ _ .2015 по _ _ .2015.

С данным приказом истец не согласился, _ _ 2015 вышел на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей допущен не был.

Разрешая возникший спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права пришел правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации изменил график отпусков организации в части предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с _ _ .2015 по _ _ .2015, поскольку без согласия истца изменил дату начала отпуска, установленную по соглашению сторон графиком отпусков на 2015 год, который в силу приведенных норм права обязателен для сторон трудового договора.

При таком положении суд правомерно обязал Муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ 2015 года в количестве 59 календарных дней.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из представленных материалов, ответчик без согласия истца фактически перенес ему отпуск на другое время, чем это было запланировано в графике отпусков на 2015 год.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, когда ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Такого основания переноса очередного отпуска без согласия работника, как производственная необходимость, нормы трудового законодательства не предусматривают.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, требующих обязательного присутствия истца на работе с _ _ 2015 года, которые давали бы основания для изменения графика отпусков и переноса отпуска истцу, ответчиком не представлено. Необходимость выполнения графика подготовки образовательных учреждений к новому отопительному сезону не может быть признана таким обстоятельством, поскольку такие работы проводятся ответчиком ежегодно в плановом порядке. В связи с этим работодатель вправе составить график отпусков работников с учетом периода проведения этих работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе был предоставить истцу отпуск полной продолжительности в другое время в связи с производственной необходимостью.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: