Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Серовой М.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтемовой Е.В. к Избирательной комиссии Мурманской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании распоряжения об изменении размера надбавок к должностному окладу незаконным, взыскании разницы в размере денежного содержания при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Избирательной комиссии Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2015 года), которым постановлено:

"Исковые требования Ахтемовой Е.В. к Избирательной комиссии Мурманской области удовлетворить частично.

Признать распоряжение Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N * об увольнении с гражданской службы главного *** Избирательной комиссии Мурманской области Ахтемовой Е.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 статьи 37 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" и дату увольнения _ _ на дату вынесения решения судом - _ _ .

Взыскать с Избирательной комиссии Мурманской области в пользу Ахтемовой Е.В. денежное содержание за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере ***.

Взыскать с Избирательной комиссии Мурманской области в пользу Ахтемовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении требований о признании распоряжения Избирательной комиссии Мурманской области от *** N * об изменении размера надбавок к должностному окладу незаконным и взыскании недоплаченных сумм в денежном содержании при увольнении и пособии по временной нетрудоспособности отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя Избирательной комиссии Мурманской области Безмельникова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахтемовой Е.В. - Тюкавина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахтемова Е.В. обратилась в суд с иском к Избирательной комиссии Мурманской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, разницы в размере денежного содержания при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ проходила государственную гражданскую службу в Избирательной комиссии Мурманской области, в том числе, с _ _ - в должности ***.

Распоряжением председателя комиссии от _ _ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы с _ _ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Как на основание для применения дисциплинарного взыскания в распоряжении имеется ссылка на заключение комиссии по проведению служебных проверок и не указано когда совершен дисциплинарный проступок и в чем он выразился.

Основанием же для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета от _ _ , согласно которой она в период _ _ неверно начисляла себе денежное содержание, дополнительные выплаты, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, вследствие чего образовалась задолженность перед комиссией за _ _ в размере ***.

Между тем, каких-либо необоснованных начислений себе заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, повлекших излишние выплаты, она не производила, сумма полученных ею денежные средств соответствует причитающейся.

Полагала, что распоряжение об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, распоряжением председателя комиссии ей были уменьшены размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы со *** до *** и ежемесячного денежного поощрения с *** до *** должностного оклада, то есть, в одностороннем порядке были изменены существенные условия служебного контракта. Выплаты при увольнении произведены ей с учетом указанного снижения, в результате чего ей недоплачена заработная плата.

Истец просила суд признать распоряжение Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N * об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности государственной гражданской службы, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в сумме ***, разницу в размере денежного содержания при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд признать распоряжение Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N * об увольнении с гражданской службы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, признать распоряжение Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N *** об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере *** и ежемесячного денежного поощрения в размере *** должностного оклада незаконным и отменить, взыскать с Избирательной комиссии Мурманской области в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** разницу в размере денежного содержания при увольнении в размере ***, разницу в размере пособия по временной нетрудоспособности за периоды с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в размере ***, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда - ***.

В судебном заседании Ахтемова Е.В. и ее представитель Тюкавин А.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Безмельников Ф.А., Никифорова И.Л. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Избирательной комиссии Мурманской области Дышин О.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено ответчиком за пределами установленного законом срока.

Так, суждение суда о том, что о совершении Ахтемовой Е.В. дисциплинарного проступка непосредственному руководителю В.А.А. стало известно в день подписания им больничных листов истца - _ _ , является неправомерным, поскольку сам факт подписания больничных листов не свидетельствует о том, что для указанного лица была очевидна неправильность произведенных истцом расчетов.

Суд неверно определил начало течения срока для наложения дисциплинарного взыскания с того дня, когда работодатель должен был узнать о совершении дисциплинарного проступка, а не с того дня когда работодатель узнал о допущенных нарушениях.

Фактически о совершении истцом дисциплинарного проступка В.А.А. стало известно _ _ , что подтверждено служебной запиской последнего. При этом при исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания не учтен период временной нетрудоспособности истца с _ _ по _ _ .

С учетом изложенного полагает, что дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.

Ссылается на то, что представленный истцом вариант учетной политики избирательной комиссии является подложным и неправомерно расценен судом как одна из редакций указанного документа.

Обращает внимание, что ответчиком подано в суд ходатайство о подложности представленного истцом доказательства, однако экспертиза в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, вопрос о ее проведении на обсуждение в судебном заседании не выносился.

Полагает также, что у суда имелись основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении материалов дела в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях Ахтемовой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахтемовой Е.В. - Тюкавин А.С., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Мурманской области установлены Законом Мурманской области от 13 октября 2005 года N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области", принятым в соответствии с Федеральным законом N79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным, в том числе, подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 настоящего Закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 37 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 58 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как подтверждается материалами дела, истец Ахтемова Е.В. на основании распоряжения председателя Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ * принята на государственную гражданскую службу Мурманской области; на основании распоряжения председателя Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N * назначена *** Избирательной комиссии Мурманской области.

_ _ с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Согласно должностному регламенту, утвержденному нанимателем _ _ , в обязанности *** Избирательной комиссии по Мурманской области входит начисление денежного содержания, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности и иных начислений и их последующие выплаты.

Согласно указанному регламенту, Ахтемова Е.В. находилась в непосредственном подчинении начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета - главного бухгалтера В.А.А.

Распоряжением председателя Комиссии от _ _ N * на основании служебной записки начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета - главного бухгалтера В.А.А. от _ _ в отношении Ахтемовой Е.В. назначена служебная проверка.

В служебной записке указывалось, что в течение *** Ахтемова Е.В. неверно начисляла себе денежное содержание, дополнительные выплаты, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, вследствие чего, перед Избирательной комиссией Мурманской области за *** образовалась задолженность в размере ***.

По результатам проведения служебной проверки комиссией постановлен вывод о том, что в период с _ _ по _ _ Ахтемова Е.В. необоснованно начисляла себе заработную плату, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, вследствие чего за данный период ей излишне выплачено денежное содержание и иные выплаты в размере *** в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, денежное содержание за три дня ежегодного отпуска в размере *** и должностной оклад за *** в размере ***.

Распоряжением Избирательной комиссии ... от _ _ N * *** Избирательной комиссии Мурманской области Ахтемова Е.В. уволена с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области". При этом нанимателем учтено наличие у Ахтемовой Е.В. не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного распоряжением от _ _ N *.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы трудового законодательства и законодательства о гражданской службе, регламентирующие порядок и условия применения дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка в части неверного начисления пособия по временной нетрудоспособности, что привело к излишней его выплате, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255 от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 3.2 статьи 14 указанного Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N59, действовавшего в период рассматриваемых отношений сторон, главный бухгалтер совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб обязан тщательно контролировать, в том числе правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что в период с _ _ по _ _ на основании больничного листа * и с _ _ по _ _ на основании больничного листа * имели место периоды нетрудоспособности Ахтемовой Е.В.

Как установлено судом, начисление размера пособий по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности, а также начисление пособий иным работникам Избирательной комиссии производилось Ахтемовой Е.В. за первые три дня нетрудоспособности за счет средств страхователя без ограничения максимальным размером, установленным статьей 14 Федерального закона N 255 от 29 декабря 2006 года, в результате чего сумма оплаты пособий за счет средств работодателя за три дня существенно превысила сумму оплаты за счет средств ФСС.

Вместе с тем, учитывая, что листки нетрудоспособности с указанием сумм расчета оплаты за счет средств работодателя и ФСС подписаны главным бухгалтером и руководителем Избирательной комиссии, кроме того, _ _ , ими подписаны соответствующие платежные поручения на оплату по листкам нетрудоспособности, суд исходил из того, что о допущенных Ахтемовой Е.В. нарушениях представителю нанимателя стало известно в день подписания листков нетрудоспособности с суммами начисленной оплаты - _ _ .

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения распоряжением от _ _ за указанное нарушение, вменяемое Ахтемовой Е.В., произведено за пределами месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для главного бухгалтера В.А.А. подписавшего листки нетрудоспособности, неправильность произведенных истцом расчетов не являлась видимой.

Приведенные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и нашли правильную оценку в решении.

Так, суд верно исходил из того, что, поскольку сумма оплаты по предъявленным истцом листам нетрудоспособности за счет средств работодателя за 3 дня по расчету истца существенно превышала сумму оплаты за счет средств ФСС, вменяемое истцу нарушение при начислении пособия не могло не быть очевидным.

Ссылки в апелляционной жалобе на подложность представленного истцом варианта Учетной политики Избирательной комиссии Мурманской области, в котором предусмотрено, что размер пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств страхователя максимальным размером не ограничивается, не опровергают выводов суда первой инстанции. Вывод суда о незаконности применения к истцу взыскания за совершение вменяемого ей дисциплинарного проступка, заключающегося в неверном начисления пособия по временной нетрудоспособности, основан на нарушении нанимателем порядка применения взыскания.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, постановлено при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела также следует, что Ахтемова Е.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с _ _ по _ _ , на основании листков нетрудоспособности освобождалась от работы в связи с болезнью с _ _ по _ _ , в том числе, с _ _ по _ _ - в период нахождения в отпуске.

После окончания временной нетрудоспособности _ _ Ахтемова Е.В. имела намерение продлить срок отпуска, однако _ _ распоряжением нанимателя N * была отстранена от замещаемой должности на время проведения служебных проверок с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности, и приступила к исполнению трудовых обязанностей _ _ .

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от _ _ , на котором основано распоряжение об увольнении истца, следует, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзаца 4 пункта 40 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности", Ахтемовой Е.В. за период с _ _ по _ _ произведены выплаты по двум различным основаниям.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности начисления истцом денежного содержания за три дня ежегодного отпуска, суд руководствовался положениями статей 124, 137, 183 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возврат денежных сумм, излишне выплаченных работнику в результате начисления отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, производится либо путем добровольного внесения работником суммы переплаты в кассу организации, либо, согласно заявлению работника, сумма долга удерживается или переносится на другой период, таким образом, само по себе получение денежных средств истцом за спорный период по двум основаниям не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Оценивая выводы заключения комиссии о том, что расчет денежного содержания за октябрь 2014 года Ахтемова Е.В. произвела без учета распоряжения от _ _ N * об уменьшении ей с _ _ размера должностного оклада до ***, суд исходил из того, что с указанным распоряжением Ахтемова Е.В. была ознакомлена только _ _ .

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет истцом денежного содержания за *** без учета уменьшения оклада денежного содержания также не может быть расценен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, как дисциплинарный проступок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

Таким образом, не выявив в двух из трех действий истца, которые ответчик считал дисциплинарными проступками, признаков ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть, нарушения трудовой дисциплины, а также установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый дисциплинарный проступок - неправильное начисление пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения Избирательной комиссии Мурманской области от _ _ N * об увольнении истца в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" и об отмене данного распоряжения.

Требование истца об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно удовлетворено судом на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60, пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Установив, нарушение ответчиком прав Ахтемовой Е.В., руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене распоряжения ответчика от _ _ N * об изменении размера надбавок к должностному окладу и о взыскании недоплаченных сумм сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения судом частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона, поскольку данная норма не наделяет суд правом направлять материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях лица состава преступления.

В соответствии с указанной статьей частное определение судом выносится, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями.

Из содержания указанной нормы следует, что частное определение направляется судом в данные организации или соответствующим должностным лицам, в целях устранения допущенных ими нарушений.

Иных оснований для вынесения частного определения суда статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Избирательной комиссии Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи