Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-2170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.,

судей

Булыгиной Е.В.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Тангияну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Васюхевич М. В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Тангияну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (15 июня 2015 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Тангияну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения, по причине несоответствия его требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 05 июня 2015 года.

02 июня 2015 года во исполнение определения судьи от 25.05.2015 истцом представлены дополнительные документы: копия искового заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" к ЗАО "Компания СЕЙД" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а также копия определения арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года о принятии указанного заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Васюхевич М.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении истцом требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Указывает, что 02 июня 2015 года в суд были представлены документы, подтверждающие инициированы процедуры взыскания задолженности с заемщика ЗАО "Компания СЕЙД" в Арбитражном суде Мурманской области.

Полагает обжалуемое определение незаконным, поскольку непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возращения. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 5КГ13-123 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Обращает внимание на то, что дополнительные доказательства могут быть истребованы в порядке досудебной подготовки дела и в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие какого-либо документа не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Ссылаясь на положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указывает, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Приводит довод о том, что поскольку основное обязательство не исполнено, следовательно, кредитор на основании статьи 361 и пункта 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" к Тангияну С.В. без движения, в определении от 25.05.2015 судья указал на непредставление истцом доказательств принятого им решения о взыскании образовавшейся суммы задолженности только с поручителя - ответчика, освободив при этом от ответственности заемщика - ЗАО "Компания СЕЙД".

Во исполнение указанного определения судьи истцом представлены следующие документы: копия искового заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" к ЗАО "Компания СЕЙД" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также копия определения арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года о принятии указанного заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.

Приходя к выводу о неисполнении истцом указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судья указал на непредставление доказательств неисполнения заемщиком кредитных обязательств перед кредитором на основании принятого Арбитражным судом решения, а также самого решения суда и наличия возбужденного по нему исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в определении судьи от 25 мая 2015 года истцу указанные документы представить не предлагалось.

Кроме того, указывая на непредставление истцом решения арбитражного суда и сведений о его неисполнении заемщиком, суд не учел, что согласно копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ЗАО "Компания Сейд" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 июня 2015 года. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу, а также о возможности истца представить данное решение и сведения о его исполнении в срок, предоставленный для исправления недостатков, у суда не имелось.

В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление дополнительных доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется после принятия искового заявления к производству суда.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного 16.09.2009, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении от 08 июня 2015 года, связанные с неисполнением основным должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе по решению арбитражного суда, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на правильность принятого судебного постановления, которое в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Тангияну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами возвратить в Ленинский районный суд г.Мурманска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: