Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Я.Ильинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина И.Я.Ильинского оспаривается конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами, позволяющими органам предварительного расследования принимать решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии без установления судом виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 49 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Я.Ильинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержится прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии (часть вторая статьи 27); отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, заявитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии. Следует также учесть, что дополнительной гарантией реализации предусмотренного статьей 8 УПК Российской Федерации общего принципа осуществления правосудия только судом является установленное статьей 125 УПК Российской Федерацией право участника уголовного судопроизводства обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в суд. Проверка же законности и обоснованности вынесенных правоприменительными органами решений по конкретному уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов