Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Ш.Донца и К.Ш.Донца вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе граждан А.Ш.Донца и К.Ш.Донца оспаривается конституционность положений части четвертой статьи 264 и статьи 266 УПК РСФСР, согласно которым протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим, который вправе вызвать лиц, подавших замечания.
По мнению заявителей, указанные нормы, как не предусматривавшие участие народных заседателей в подписании протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него, а также не обеспечивавшие участие при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания защитника осужденного, нарушили их права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность части шестой статьи 338 УПК РСФСР, позволявшей защитнику, обжаловавшему приговор в интересах своего подзащитного, без согласования с последним до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции отозвать свою жалобу и тем самым нарушившей их права, гарантированные статьями 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ш.Донцом и К.Ш.Донцом материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые заявителями положения статей 264 и 266 УПК РСФСР, определяющие требования к протоколу судебного заседания по уголовному делу и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не затрагивают конституционные права граждан, в связи с чем поставленный заявителями вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. По существу, в жалобе оспаривается ненадлежащее, по мнению заявителей, применение в их деле названных норм. Проверка же законности и обоснованности действий и решений председательствующего, связанных с оформлением протокола судебного заседания и разрешением поданных на него замечаний, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Не были нарушены конституционные права заявителей и положениями части шестой статьи 338 УПК РСФСР, поскольку они не исключают право осужденного лично или с помощью защитника подготовить и подать кассационную жалобу на приговор и не освобождают защитника (адвоката) от необходимости выполнения предписаний статьи 50 этого же Кодекса, возлагающих на н
