Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков ССПСК "Прогресс", Дугина А.С., Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного, потребительского кооператива "Прогресс", Дугина А.С., Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичева Е.А. в пользу Некоммерческой организации " "адрес" фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в солидарном порядке денежные средства в сумме 191 560 (ста девяносто одной тысячи пятисот шестидесяти рублей 52коп.

Расторгнуть договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Сбытовым (торговым), снабженческим, перерабатывающим, сельскохозяйственным, потребительским кооперативом "Прогресс".

Взыскать с Сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного, потребительского кооператива "Прогресс", Дугина А.С., Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичева Е.А. в равных долях государственную пошлину в пользу Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в сумме 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась к Сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному, потребительскому кооперативу "Прогресс" (далее ССПСК "Пргресс"), Дугину А.С., Дугину Ю.И., Ширнину А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичеву Е.А. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма и его расторжении. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ССПСК "Прогресс" заключен договор микрозайма, в силу которого истец выдал заемщику заем в размере 299 995 руб. сроком на 365 дней под 2% годовых, а ответчик обязался возвратить заем и проценты по нему. Ответчик вносил денежные средства нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Заем обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Дугиным А.С., Дугиным Ю.И., Ширниным А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичевым Е.А., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика в полном объеме.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 191560,52 руб., из которых 138495,04 руб. - сумма основного долга, 53065,48 - сумма пени за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Емельянова К.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Дугин А.С. исковые требования признал, не оспаривал наличие задолженности по названному договору микрозайма.

Ответчики Дугин Ю.И., Ширнин А.С., Дугина Ж.Ю., Ширнина К.А., Понагайбо В.В., Бичев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ССПСК "Прогресс", Дугин А.С., Дугин Ю.И., Ширнин А.С., Дугина Ж.Ю., Ширнина К.А., Понагайбо В.В., Бичев Е.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривая размер и период расчета пени за просрочку погашения долга, считая, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и его неосновательное обогащение. Кроме того, просят об отмене судебного решения в части взыскания с поручителей задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138495,04 руб., и пени в размере 53065.48 руб.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков - Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичева Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Дугина А.С., Дугиной Ж.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Емельяновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа гражданское законодательство предусматривает привлечение его к ответственности, в частности, в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и ССПСК "Прогресс" в лице председателя Дугина А.С. заключен договор микрозайма N, согласно которому Фонд обязался предоставить Заемщику с целью организации бизнеса заем в размере 299995 руб. сроком на 365 дней (до 27.06.2014г.). За пользование займом Заемщик обязался уплачивать плату в виде процентов в размере 2% на сумму займа - 5999,9 руб. Уплата основной суммы займа производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложением к договору), из которого усматривается, что погашение займа должно производится с ноября 2013 года ежемесячными платежами в размере 37499,38 руб. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора (п.п. 1.4, 2.2 договора). В силу п. 7.2 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно п. 5.2 договора при просроченном погашении суммы займа и суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, Фонд имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Очередность погашения требований Фонда сторонами определена в следующем порядке: в первую очередь погашаются штрафы, пени; во вторую - не уплаченные в срок проценты; в последнюю - основная задолженность по займу (п. 5.7.)

За исполнение ССПСК "Прогресс" всех обязательств по договору микрозайма поручились Дугин А.С., Дугин Ю.И., Ширнин А.С., Дугина Ж.Ю., Ширнина К.А., Понагайбо В.В., Бичев Е.А., заключив с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору займа, обеспеченных данными поручительствами, Поручитель и Должник отвечают перед Займодавцем солидарно.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ССПСК "Прогресс" переведена сумма займа в размере 299995 руб. (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ ССПСК "Прогресс" произведена оплата процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1. договора, в размере 5999,9 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Ответчиком ССПСК "Прогресс" условия договора микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата займа, предусмотренный договором, не соблюдался, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность. Факт наличия задолженности по упомянутому Договору микрозайма в указанном размере председатель ССПСК "Прогресс" Дугин А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности - суммы основного долга в размере 138495 руб., и пени за просрочку погашения суммы займа по день оплаты основного долга. В установленный в претензии срок в течение семи календарных дней с даты ее получения задолженность погашена не была.

Согласно ст.450 п.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, правомерно исходил из того, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и, при отсутствии в договоре поручительства условия об ином, в том же объеме как и должник.

По условиям заключенных ответчиками договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств, вытекающих из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему на сумму 299995 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая сумму, подлежащую уплате должником займодавцу за счет оплаты суммы займа, суммы процентов за пользование займом, сумму штрафных санкций, начисленных займодавцем по договору займа, сумму судебных издержек по принудительному взысканию с должника задолженности в размере требований, предъявленных займодавцем, сумму иных убытков, понесенных займодавцем в связи с ответственностью должника. Размер ответственности поручителя является определенной суммой и определяется как сумма выданного займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Договора поручительства на указанных условиях подписаны всеми ответчиками.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о незаконности обжалуемого ими судебного решения в части взыскания с поручителей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138495.04 руб. и пени в размере 53065.48 руб.

Ссылки на незаконность возложения судом на поручителей ответственности по упомянутому договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неправильном понимании заявителями апелляционной жалобы института поручительства и направленные на исключение привлечения поручителей к солидарной ответственности наряду с заемщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у истца в данном случае возникло право требовать погашения задолженности, в том числе и от поручителей.

В апелляционной жалобе ответчики, ставя вопрос об отмене названного судебного постановления, указывают, что истец, по их мнению, злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался с требованием о погашении задолженности, увеличив таким образом сумму долга, в связи с чем поручительство должно быть прекращено в силу п.1 ст.367 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 367 (п.1) ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с должника и поручителей по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ССПСК "Прогресс" добровольно было принято решение о заключении упомянутого договора займа, а другими ответчиками, в том числе ответчиком Дугиным А.С., договоры поручительств на указанных условиях, при заключении договора поручительства ответчики не выражали несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписали договоры поручительства без каких-либо оговорок, тогда как не были лишены возможности отказаться от заключения договоров поручительства.

Доказательства обратного заявители апелляционной жалобы как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанций не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за нерегулярного поступления оборотных средств от реализации мяса птицы ССПСК "Прогресс" в связи с падежом птицы, о чем истцу было известно. Однако истец, как указывают заявители жалобы, не предпринимал мер по расторжению договора микрозайма в течение 8 месяцев в соответствии с условиями п.п. "б", "д", "з" п.4.2 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.4.2 названного Договора Фонд имеет право, но не обязан, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при наступлении одного из перечисленных в этом пункте оснований.

Причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником и поручителями, которые являются солидарными должниками и несут ответственность по заключенным договорам поручительства. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сумма задолженности по пени на ДД.ММ.ГГГГ - 47110.17 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 53065.48 руб. Представленный стороной истца расчет пени в указанном размере ответчиками не оспорен, иного расчета пени суду представлено не было. В соответствии с п.5.2 Договора микрозайма при просроченном погашении суммы займа и суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В силу приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключили названные договор микрозайма и договор поручительства на указанных в них условиях, в связи, с чем в силу ст.ст.307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленной договором пени считается возникшим, и подлежит исполнению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в суде и надлежаще оцененных в обжалуемом судебном постановлении. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым абзац 3 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: взыскать с Сбытового (торгового) снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного, потребительского кооператива "Прогресс", Дугина А.С., Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В., Бичева Е.А. судебные расходы в пользу истца с каждого по 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССПСК "Прогресс", Дугина А.С. и других - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: взыскать с Сбытового (торгового) снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного, потребительского кооператива "Прогресс", Дугина А.С., Дугина Ю.И., Ширнина А.С., Дугиной Ж.Ю., Ширниной К.А., Понагайбо В.В. Бичева Е.А. судебные расходы в пользу Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с каждого по 614 рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7