Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Демидкиной Е.А. и

Поддымова А.В.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Ю.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от

18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Ю.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству финансов РФ о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, понуждении осуществить кадастровый учет земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), понуждении осуществить кадастровый учет земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указывал, что решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего его умершему брату Фролову А.Н., со ссылкой на несоответствие необходимых для кадастрового учета документов требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ); на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; на непредоставление необходимых документов для кадастрового учета объекта недвижимости. Считая вышеуказанные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконными, просил осуществить кадастровый учет земельного участка с внесением в кадастровый паспорт дополнительных сведений о категории земель и его кадастровой стоимости; взыскать с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. и компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района и Душкина Т.Н. соответственно.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Министерства финансов РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области и третье лицо Душкина Т.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Бобровскую Н.А. и представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Валентинову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи (ч.1).

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (п.1 ч.2);

не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п.4 ч.2);

заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п.5 ч.2).

Исходя из ч.2 ст.20 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ установлено право на обращение с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости собственников таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (ч.3 ст.20).

В силу ч.3.1 ст.20 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 7, 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, вправе обратиться любые лица.

Судом установлено, что Фролову А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Куликовского сельсовета Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Фролов А.Н. являлся собственником земельного участка площадью N га с целевым назначением - для ведения крестьянского хозяйства.

Единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства умершего Фролова А.Н., является его сестра - Душкина Т.Н.

Основанием обращения Фролова Ю.Н. с заявлениями в ФГБУ "ФКП Росреестра" послужило отсутствие в выданном ему на имя правообладателя Фролова А.Н. кадастровом паспорте сведений о категории земель и кадастровой стоимости земельного участка.

Основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости послужило несоответствие требованиям ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию - п.5 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, поскольку в представленной выписке из похозяйственной книги имелись сведения о виде разрешенного использования земельного участка (для ведения крестьянского хозяйства), наличие которого не соответствует требованиям, предъявляемым к данным выпискам приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012г. N П/13 (для ведения личного подсобного хозяйства).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Фроловым Ю.Н. в административный орган было представлено три дубликата свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования, выданные администрацией сельского поселения Куликовский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали содержанию в части указания вида предоставления земли.

Судом также установлено несоответствие сведений, содержащихся в самой похозяйственной книге, и сведений, имеющихся в выписке, представленной истцом - в части информации о категории земли.

Необходимость предоставления наряду с заявлением о кадастровом учете также копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, предусмотрена п.8 ч.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ.

Поскольку сведения об отнесении земельного участка к определенной категории в представленных Фроловым Ю.Н. документах отсутствовали, что не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости приостановления осуществления кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Основанием для последующего вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета послужило наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Поскольку обращение Фролова Ю.Н., зарегистрированное в ФГБУ "ФКП Росреестра" ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью изменения категории земли, к которой отнесен земельный участок, а представленная выписка из похозяйственной книги породила неясность в части установления вида разрешенного пользования земельного участка (по данным кадастрового паспорта - для ведения крестьянского хозяйства, по данным выписки - для ведения личного подсобного хозяйства), то последнее обстоятельство и определило вынесение ДД.ММ.ГГГГ административным органом соответствующего решения.

Данный вывод ФГБУ "ФКП Росреестра" также правомерно признан районным судом законным и обоснованным.

Оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета продиктовано непредставлением необходимых для кадастрового учета документов (в части отсутствия документа, определяющего отнесение земельного участка к определенной категории земель). Как установлено судом, распоряжение спорным земельным участком, а в частности, и определение категории земельного участка, не могло быть отнесено к компетенции органа местного самоуправления поселения, а должно осуществляться администрацией муниципального района, в силу положений ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч.4 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В связи с чем, представление порочного постановления администрации сельского поселения Куликовский сельсовет правомерно расценено административным органом как непредоставление необходимого документа. С данным выводом ФГБУ "ФКП Росреестра" правильно согласился суд первой инстанции, оснований для иной оценки выводов которого судебная коллегия не усматривает.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку администрация Усманского муниципального района Липецкой области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные сведения, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец не являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем действиями административного органа по приостановлению учета изменений вышеуказанного земельного участка, не принадлежащего Фролову Ю.Н., его права и законные интересы не затронуты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ФГБУ "ФКП Росреестра", не подлежали удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.

Отказ в иске, в силу положений ст.98 ГПК РФ, является основанием и для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, о чем обоснованно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу истца Фролова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: