Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2009/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гринченко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Гринченко В.В. исковое заявление в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заявление Гринченко В.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 07.07.2015г. устранить отмеченные недостатки, а именно, указать требований истца к ОАО "РСТК" и основания данных требований, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 27 октября 2014 года дорожно-транспортным происшествием был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

29 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка с ОАО "РСТК" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по данному ДТП.

Считает, что поскольку у ОАО "РСТК" в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, он имеет право требовать с РСА сумму компенсационной выплаты.

Просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Гринченко В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Коль скоро дорожно-транспортное происшествие произошло 27 октября 2014 года и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гринченко В.В. в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор с РСА, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю исковое заявление в части требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Оставляя без движения заявление Гринченко В.В. к ОАО "РСТК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не оформлено надлежащим образом, заявителем не указаны конкретные требования к ОАО "РСТК".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на приложенных к исковому заявлению документах и требованиях закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направлены на иное толкование закона, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гринченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь