Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2021/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей

Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Сельхозинвест" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сельхозинвест" к Куракину С.П. о возмещении причиненного материальным ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина С.П, в пользу ООО "Сельхозинвест" в возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд с иском к Куракину С.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Сельхозинвест", совершил наезд на пешехода Кузьмина А.П., который от полученных травм скончался. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от "данные изъяты" года в пользу потерпевшей ФИО10 с ООО "Сельхозинвест" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда истцом исполнено.

Указывая на то, что в момент ДТП Куракин С.П. находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере "данные изъяты" тыс. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Куракин С.П. иск не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о полной материальной ответственности. Он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, дисциплинарное взыскание работодателем на него не налагалось. Полагал, что сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не является достаточным основанием для наступления полной материальной ответственности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Сельхозинвест" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является достаточным основанием для наступления полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Выслушав объяснения представителей истца ООО "Сельхозинвест" Шилова А.Е., Гнездиловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Куракина С.П. и его представителя Сладкова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куракин С.П. находился в трудовых отношениях с ООО "Сельхозинвест", работал водителем (л.д.17,18,19).

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, Куракин С.П. , находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "Сельхозинвест", двигаясь по дороге в черте населенного пункта "адрес" "адрес", при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Кузьмина А.П., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Куракин С.П. покинул место происшествия и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на въезде в "адрес".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, Куракин С.П. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47).

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ СО М ОМВД России "Тербунский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сельхозинвест", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Шепелевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" тыс. рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Из инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда ООО "Сельхозинвест" исполнило.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены. Однако вина Куракина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана, к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Куракин С.П. не привлечен.

Придя к выводу, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода Кузьмина А.П., повлекшем его смерть, суд посчитал, что правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, поэтому возложил на Куракина С.П. материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника, при этом не установив оснований для освобождения работника от материальной ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч.1 ст.243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе и установленные в ходе производства по уголовному делу, при этом выводы следственных органов об отсутствии в действиях Куракина С.П. состава преступления для решения вопроса о материальной ответственности по нормам трудового законодательства преюдициального значения не имеют.

Из приобщенных к материалам гражданского дела показаний Куракина С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время работы в ночную смену он употребил около "данные изъяты" граммов водки, устал, хотел спать, ехал в утомленном состоянии (л.д.57-62), что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как ставит под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, наезд на пешехода Кузьмина А.П. был совершен при выполнении водителем Куракиным С.П. обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Происшествие имело место на территории населенного пункта в темное время суток, что требовало от водителя при совершении обгона дополнительных мер внимательности и осмотрительности, поскольку предполагается возможность передвижения людей по обочине дороги и проезжей части.

Куракин С.П. совершал обгон грузового автомобиля с прицепом, имеющего значительные габариты, а это затрудняло обзор полосы движения, на которую он собирался выехать.

Из показаний свидетеля ФИО15 - водителя обгоняемого автомобиля, следует, что во время движения он заметил шедшего по левой обочине мужчину, одетого в темную одежду, который светил впереди себя фонариком. Мужчина был хорошо виден. Опередив пешехода, он увидел, что приближавшийся сзади автомобиль начал обгонять его, и принял правее к обочине. Когда обгонявший автомобиль еще не поравнялся с его прицепом, длина которого около 15 метров, он услышал сзади звук удара в районе задних колес своего прицепа. Автомобиль, не останавливаясь, проследовал в сторону "адрес", а он остановился и, пройдя по дороге назад, на обочине слева обнаружил мужчину, тот был мертв (л.д.64).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененного), в ходе предварительного следствия не представилось возможным следственным и экспертным путем установить место наезда на пешехода и опровергнуть версию Куракина С.П. в той части, что пешеход неожиданно вышел на проезжую часть быстрым шагом, когда до него оставалось около "данные изъяты" метров. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных Куракиным С.П., он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.63-64).

Однако этому способствовало поведение самого ответчика, который после совершения ДТП в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство, не зафиксировал вещную обстановку на месте ДТП, не вызвал полицию, а покинул место происшествия.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе совокупной оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, судебная коллегия к выводу о том, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины Куракина С.П. в причинении ущерба работодателю. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего у работодателя обязанность возместить ущерб третьему лицу, зависело от своевременного и полного выполнения Куракиным С.П. требований ПДД РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Куракина С.П., по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Куракин С.П. не привлечен ни к одному из видов юридической ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствии с частью 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на Куракина С.П. ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сельхозинвест" материального ущерба в полном размере причиненного прямого действительного ущерба.

Учитывая положения ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52, взысканию подлежит выплаченная ООО "Сельхозинвест" в пользу потерпевшей ФИО10 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" тыс. рублей, без учета судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., которые к прямому действительному ущербу не относятся, так как понесены работодателем в связи с тем, что моральный вред не был им возмещен добровольно в досудебном порядке.

На обстоятельства, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, стороны при рассмотрении дела не ссылались, необходимых доказательств не приводили.

Поскольку, как следует из решения Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел, что вина Куракина С.П. в совершении уголовно наказуемого деяния не установлена, доказательств материального положения ответчика в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст.250 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Куракина С.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года изменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Куракина С.П. в пользу ООО "Сельхозинвест" "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь