Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2030/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова П.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

" В иске Денисова П.В. к ООО Торговый Дом "Черноземье" о восстановлении на работе, внесении изменений в формулировку приказа и записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.В. обратился с иском к ООО "ТД "Черноземье" о восстановлении на работе, внесении изменений в формулировку приказа и записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность "данные изъяты" по бессрочному трудовому договору с окладом "данные изъяты" рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности "данные изъяты" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительной причины. Поскольку прогулов он не допускал, по окончании больничного листа, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он выходил на работу, считал увольнение незаконным и просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", внести изменения в приказ и записи в трудовую книжку в части наименования его должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и задолженность по заработной плате из расчета его оклада в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Денисов П.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился.

Представитель истца адвокат Попов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "ТД "Черноземье" Глазатова В.В. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительной причины, на требование дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте он не отреагировал. Объяснила также, что истец принимался на должность "данные изъяты", заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и никаких претензий по поводу размера заработной платы в период работы истцом не предъявлялось, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Денисов П.В. просит отменить решение суда и вынести законное и обоснованное решение. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца Денисова П.В., его представителя адвоката Попова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ТД "Черноземье" Глазатову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приходя к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО "ТД "Черноземье" и осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. с возможностью премирования, а не в должности " "данные изъяты"" с размером оклада "данные изъяты" рублей, на что ссылался истец, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, с учетом ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указаны требования к содержанию трудового договора, изложенной в решении, пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными ответчиком, опровергаются доводы истца о его принятии на должность " "данные изъяты"" с размером оклада "данные изъяты" руб.

Так, истцом в обоснование своих доводов суду был представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"х листах, "данные изъяты"х страницах (л.д. N), из содержания которого усматривается, в том числе, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности "данные изъяты" ООО "ТД "Черноземье" (п. N). Размер должностного оклада работника составляет "данные изъяты" рублей в месяц (п. N). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п. При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников ООО "ТД "Черноземье" (п. N).

Вышеназванный договор подписан руководителем ответчика в разделе " "данные изъяты"" и парафирован его подписью на лицевой стороне "данные изъяты" листа, при этом "данные изъяты" лист договора, содержащий существенные условия о наименовании должности работника и размере его оклада, парафированной подписи руководителя не содержит. Самим истцом указанный экземпляр договора в разделе " "данные изъяты"" не подписан. Вместе с тем, в данном договоре имеются "данные изъяты" подписи истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, а также о том, что второй экземпляр настоящего договора им получен на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в опровержение доводов истца, представлен экземпляр трудового договора в другом варианте, состоящий из "данные изъяты"-х страниц, выполненных на "данные изъяты"-х листах (л.д. N), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности "данные изъяты" ООО "ТД "Черноземье" (п. N). Во время выполнения своих должностных обязанностей работник непосредственно подчиняется "данные изъяты" ООО "ТД "Черноземье" (п. N). Размер должностного оклада работника составляет "данные изъяты" рублей в месяц (п. N). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п. При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников ООО "ТД "Черноземье" (п. N).

При этом трудовой договор парафирован на каждой странице подписью руководителя, а подписей истца в нем не имеется. Этот трудовой договор, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Из объяснений ответчика следует, что заявление истца о приеме на работу и трудовой договор о приеме на работу были утеряны работодателем, приказ о приеме на работу истец не подписал, ссылаясь на занятость, повторно написать заявление о приеме на работу и подписать трудовой договор истец отказывался.

Таким образом, трудовые договоры, представленные как истцом, так и ответчиком, составлены на нескольких листах, не прошиты, соответственно, "данные изъяты" страница договора могла быть заменена, как истцом, так и ответчиком.

Проверяя доводы, как истца, так и ответчика в части того, на какую должность принимался истец и с каким окладом, и приходя к выводу о том, что истец работал у ответчика в качестве "данные изъяты", суд обоснованно принял во внимание совокупность представленных доказательств, которым дал соответствующую оценку.

Так, из показаний работников ООО "ТД "Черноземье", допрошенных в качестве свидетелей: ФИО13 - "данные изъяты" ООО "ТД "Черноземье", ФИО14- "данные изъяты", ФИО15 - "данные изъяты", изложенных в решении, не усматривается, что истец принимался на работу к ответчику и работал в должности "данные изъяты" ООО "ТД "Черноземье".

Также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени истца в адрес ответчика на имя генерального директора, о предоставлении стандартного налогового вычета, следует, что истец себя указывает в качестве "данные изъяты" (л.д. N), при этом дата и подпись, проставленные Денисовым П.В. в этом заявлении, им самим не оспаривались.

К объяснениям Денисова П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что, подписывая указанное заявление, он не обратил внимания на наименование должности, следует отнестись критически, так как они опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из штатного расписания ООО "ТД "Черноземье", должности "данные изъяты" в Обществе не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки ответчика на то, что договор должен быть подписан руководителем на каждой странице, в то время как представленный истцом договор подписан только на "данные изъяты" странице, а также о том, что работник ООО "ТД "Черноземье", допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО15 показал, что в его трудовом договоре имеются подписи руководителя не на каждой странице, а на каждом листе, что опровергает соответствующие доводы ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на экземпляре, представленном истцом, не имеется подписи руководителя на листе, содержащем существенные условия, которые являются предметом спора в настоящем случае, а именно наименование должности и размер оклада, в то время как в договорах других работников Общества, как следует из их показаний, такая подпись имеется на каждом листе.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. ежемесячный заработок истца составлял "данные изъяты" руб. Согласно карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов, истцу производились начисления страховых взносов исходя из заработка "данные изъяты" руб. Согласно платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись истца, он получал ежемесячно заработную плату более "данные изъяты" руб. При этом свои подписи в указанных платежных документах истец не оспаривал.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены Положение об оплате труда и материальное стимулирование ООО "ТД "Черноземье", согласно п. N которого в Обществе вводятся виды премирования: ежемесячно - премия к основному окладу; единовременные премии; премия на время испытательного срока; расчетные листки за декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, согласно которым оплата по окладу "данные изъяты" Денисову П.В. составляет "данные изъяты" руб., месячная премия - "данные изъяты" руб.; представление N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора главному бухгалтеру ФИО13 об установлении "данные изъяты" Денисову П.В. на время испытательного срока мотивационной премии в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; приказ о поощрении работника Денисова П.В. - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на время испытательного срока 3 месяца ( "данные изъяты") Денисову П.В. установлена премия в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных ответчиком доказательств, совокупности которых противоречит представленный истцом в обоснование заявленных требований экземпляр трудового договора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истец был принят и работал в ООО "ТД "Черноземье" в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.

Объективных и достаточных доказательств работы у ответчика в должности "данные изъяты" Денисовым П.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение договору, представленному ответчиком, при этом не приводя мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, оценивая доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований о том, что он работал в должности "данные изъяты", представлен лишь экземпляр трудового договора, в то время как ответчиком, кроме трудового договора, в подтверждение того, что истец занимал должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб., представлен ряд других доказательств, указанных выше.

Утверждение в жалобе о том, что экземпляр договора о принятии истца на должность после возникновения между сторонами конфликта был, скорее всего, уничтожен и составлен новый, голословно, и никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не проверил то, какого рода работу выполнял истец, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сам истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, а его представитель в своих пояснениях суду не привел доводов о выполняемой истцом работе по занимаемой должности, также не сослался и на какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов, при этом апелляционная жалоба также не содержит сведений о выполняемой истом работе в должности "данные изъяты" и не содержит ссылок на доказательства в подтверждение этих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о внесении в приказ ответчика о приеме его на работу, а также в запись в трудовой книжке изменений в части наименования должности истца по представленным по делу доказательствам у суда не имелось.

Проверяя доводы истца о неправомерности его увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, п риказом от ДД.ММ.ГГГГ . N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужили факты отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками "данные изъяты" ФИО14, актами, составленными комиссией работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 также подтверждаются факты отсутствия истца на рабочем месте. Указанные свидетели показали, что истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ после нахождения на больничном, сдал больничный лист. После разговора с руководителем он ушел с работы. Затем истец приходил на работу не более чем на полчаса, к работе не приступал. Дать объяснения по поводу причин своего отсутствия отказался, о чем ими составлялись акты.

Отказывая в удовлетворении иска Денисова П.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула подтвержден, порядок привлечения работника к ответственности работодателем соблюден, взыскание соответствует тяжести проступка. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается докладными записками работника, являющегося непосредственным руководителем Денисова П.В., от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил прогул, что явилось поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации .

Работодателем от истца были истребованы объяснения, которые он дать отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Судом также не установлено нарушений порядка и сроков увольнения Денисова П.В. работодателем, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребовано письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов П.В. ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. N).

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о несоответствии тяжести проступка суровости наказания, судебная коллегия исходит из обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работником - отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как работодатель вправе применить взыскание в виде увольнения за отсутствие работника на работе без уважительных причин за период более 4-х часов, а также из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель принял правомерное решение, применив к истцу наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает законным, в связи с чем Денисову П.В. законно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Поскольку доводы истца об установлении ему должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. не нашли своего подтверждения, а нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Денисова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доводы, приведенные Денисовым П.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Денисова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: