Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2047/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей Долговой Л.П., Кедриной О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Водопьянова В.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Признать за Трухиным Д.И. , Трухиной Н.А. право Н.А. право собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" "адрес" , состоящее из жилого дома с пристройками "данные изъяты" площадь всех частей здания "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м., погреба Лит. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин Д.И. и Трухина Н.А. -собственники дома "адрес" в равных долях - обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на соответствие произведенной ими реконструкции домовладения требованиям строительной, санитарной и противопожарной безопасности, а также на то, что дом в реконструированном состоянии продолжает находиться на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Истцы просили сохранить за ними право собственности на дом в прежних долях.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц: Варвариной А.Н.- собственницы дома N "адрес" "адрес" собственника дома N "адрес" , суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Водопьянов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени рассмотрения дела, а также указывая, что сохранение дома истцов в реконструированном состоянии нарушает его права и интересы.

Заслушав объяснения 3-го лица Водопьянова В.А., поддержавшего жалобу, истцов Трухина Д.И. и Трухиной Н.А., п роверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении 3-го лица Водопьянова В.А. о рассмотрении настоящего дела 18 мая 2015 г.

Заявление от его имени о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, представленное суду истцами, подписано, по утверждениям Водопьянова В.А, не им.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованными доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части надлежащего извещения 3-го лица Водопьянова В.А. о времени и месте судебного заседания и, следовательно, наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположено строение.

ч. 1 ст. 222 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ 1. жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домовладение. Истцами без разрешения администрации г. Липецка произведена самовольная реконструкция дома с мансардой Лит. А путем разборки печи, перевода с печного на газовое отопление, разборки самонесущих перегородок и увеличения площади жилой комнаты. Ими произведена также заделка одного оконного проема и организация оконного проема на месте дверного без нарушения несущих перемычек, устроена лестница на мансарду. Произведена перепланировка жилой пристройки Лит. А1 путем переноса газового оборудования с образованием кухни 3, пробивкой одного дверного проема в кухне с устройством перемычек; установлена перегородка с дверным проемом и образованием коридора 1 и санузла 2 с установкой санитарно-технического оборудования и заделкой одного оконного проема. В кухне предусмотрена естественная вентиляция, в санузле - гидроизоляция.

По оценке технического состояния, выполненной ООО "Проектстальконструкция", все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение жилой пристройки Лит. А2, пристроек Лит. а2-а3 и реконструкция жилого дома Лит. А выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам.

Заключением УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 03.10.2014 года подтверждается, что нарушений требований пожарной безопасности при проведенной истцами реконструкции не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный жилой дом "адрес" "адрес" требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Жилой дом не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция дома произведена истцами без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

П. 29 названного выше Постановления пленума ВС РФ разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как видно из искового заявления Трухиных, объяснений истца Трухина Д.И. в судебном заседании, истцы просили признать за ними право собственности именно на реконструированный жилой дом, на необходимость признания права собственности и на сливную яму как самостоятельный объект недвижимости они не ссылались. Как видно из технического паспорта на жилой дом истцов, сливная яма среди самовольно построенных или реконструированных объектов недвижимости не указана (л.д. 23).

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания права собственности истцов на сливную яму как на самостоятельный объект недвижимости.

Привлеченный к участию в деле собственник домовладения N "адрес" Водопьянов В.А., возражая против иска, ссылался на неудобства, создаваемые ему нахождением сливной ямы, устроенной истцами в непосредственной близости от границы с его участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Подобных требований Водопьянов В.А. не заявлял, доказательств нарушения его каких-либо прав сохранением в реконструированном состоянии самого жилого дома истцов суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать право собственности Трухина Д.И. и Трухиной Н.А. по 1\2 доли за каждым на домовладение "адрес", состоящее из жилого дома с пристройками лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". м, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв. м, из них жилой- "данные изъяты" кв.м с погребом под лит. "данные изъяты"

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна Судья секретарь