Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи N " ... " мебели для кухни от 29 сентября 2014 года, взыскании " ... " рублей предоплаты, " ... " рубль, оформленных как рассрочка платежа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридической помощи " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ИП Т., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи N " ... " мебели для кухни от 29 сентября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар в качестве предоплаты " ... " рублей, " ... " рублей, оформленные как рассрочка платежа, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели для кухни стоимостью " ... " рублей. Во исполнение условий договора она произвела предоплату в размере " ... " рублей. При этом бытовая техника для кухни была оформлена в рассрочку на сумму " ... " рубль, которая, как стало ей известно, была оформлена как кредитный договор с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей.

08 октября 2014 года в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, о возврате ранее уплаченной суммы и суммы, оформленной в рассрочку в размере " ... " рубль.

16 октября 2014 года ею был получен ответ, в котором ответчик отказывается вернуть ранее уплаченные денежные средства. При этом у нее есть право отказаться от товара в любое время до его передачи.

11 ноября 2014 года она выплатила по кредитному договору " ... " рублей, ответчик утверждает, то деньги за рассрочку перечислены на его счет. Бытовую технику она не получала.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

М. в лице представителя по доверенности Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя М. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП Т. - А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 26.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 05 мая 2014) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2014 года между М. и ИП Т. был заключен договор купли-продажи N " ... " комплекта кухонной мебели "Мария", стоимостью " ... " рублей.

В день заключения договора истицей была произведена предоплата в размере " ... " рублей, а сумма в размере " ... " рубль была оформлена за счет кредитных средств.

08 октября 2014 года М. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28 сентября 2014 года и возврате уплаченных денежных средств. Однако, как следует из ответа генерального директора ООО " " ... "", являющегося изготовителем заказанной истицей мебели для кухни, заказ, размещенный и подтвержденный ответчиком 03 октября 2014 года, запущен в производство, в связи с чем отмена заказа невозможна.

В этой связи ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истицы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для возврата товара надлежащего качества в рассматриваемом случае, поскольку посчитал установленным, что товар обладает признаками, предусмотренными абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1 указанного Закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи был заключен между сторонами на основании ознакомления истицы с образцом товара, а также исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, находящимся у продавца. В ходе заключения договора параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с чем по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения, полученных от покупателя либо осуществления замера продавцом по поручению покупателя был подготовлен дизайн-проект мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной покупателем модели, цвета, комплектации и конфигурации.

Таким образом, изготовление товара было заказано истицей по приемлемым для нее размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования, что позволяет отнести его к товару, имеющему индивидуально определенные свойства, возможность использования которого подразумевалась приобретающим его потребителем, в силу чего последний не вправе отказаться от приобретаемого товара, с чем истица была согласна при подписании договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заказанный М. товар обладал признаками, предусмотренными абзацем 4 пункта 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего она не вправе отказаться от него является правильным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о наличии у М. императивного права отказаться от товара в любое время до его передачи является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: