Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя по доверенности Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к В. о взыскании суммы долга, процентов, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к С. о признании договора займа безденежным.

С В. в пользу С. взысканы: сумма долга и проценты за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к В., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов по договору займа за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму " ... " рублей, оформленный распиской в простой письменной форме. Согласно договору он передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательство через 45 месяцев погасить основную сумму долга и ежемесячно погашать проценты по договору в размере " ... " рублей до полного погашения им суммы долга. Однако свои обязательства не исполняет.

Сумма долга с учетом процентов по договору займа с апреля 2012 года по февраль 2015 года составляет " ... " рублей.

Возражая относительно заявленных требований, В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В. в лице представителя Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что В. на основании расписки взял в долг у С. 21 марта 2012 года денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 45 месяцев, обязуясь выплачивать ежемесячно " ... " рублей. Однако В., как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет.

Разрешая дело и принимая по нему решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, однако ответчик своих обязательств по возврату долга в полном объеме не исполняет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку срок возврата суммы займа истек, а ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В. не представил доказательств безденежности договора займа. Его утверждения о том, что денежные средства по договору он не получал, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, ответчиком не представлено.

Составление расписки о получении и необходимости возврата денежных средств в размере " ... " рублей ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в расписке от 21 марта 2012 года дословно указано, что " В. занял денег у С. в сумме " ... " рублей сроком на 45 месяцев. Обязуюсь выплачивать ежемесячно " ... " рублей"

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки (л.д.7), судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств С. В. по договору займа от 21 марта 2012 года фактически состоялась и, ответчик взял на себя обязательства погашать долг, ежемесячно выплачивая " ... " рублей, включая сумму по основному долгу и сумму начисленных процентов.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, С., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований В. к С. о признании договора займа от 21 марта 2012 года безденежным является правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчицы, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об открытых расчетных счетах на имя С. и движения по данным счетам, которые могли бы подтвердить, что истцом денежные средства ответчику не передавались, не может быть принята во внимание в виду необоснованности, поскольку такой отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, из данных, указанных в расписке не возможно установить, что сумма в размере " ... " рублей является процентом за займ денежных средств, либо ежемесячным платежом в счет уплаты долга, не влекут отмену судебного акта, поскольку стороны достаточно ясным образом определили условия сделки, в том числе установили конкретный размер вознаграждения за пользование займом.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, они являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: