Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-7133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... "" к " ... " и " ... " о признании недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности передать имущество

по апелляционной жалобе представителя " ... " - " ... "

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... " и его представителя " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" - " ... " и конкурсного управляющего " ... "" - " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "" обратилось в суд с иском к " ... " и " ... "" о признании недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности передать имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... "" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с " ... "" и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого " ... "" передает " ... "" в счет долга объект недвижимого имущества строение-склад, расположенный по адресу: "адрес"". В результате данной сделки собственником объекта стало " ... "". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости был передан в собственность " ... " по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в отношении " ... "" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отчуждение недвижимого имущества к " ... "" и в дальнейшем к " ... ". Определением Арбитражного суда Волгоградской области передача " ... "" строения - склада признана недействительной, с " ... "" за переданное имущество взысканы денежные средства в размере 557 952 рубля. Однако до настоящего времени денежные средства " ... "" не возвращены, в связи с чем " ... "" имеет право истребовать строение-склад, расположенный по адресу: "адрес"а" из незаконного владения " ... "

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между " ... "" и " ... " ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение строения-склада, общей площадью 167,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"". Обязать " ... " передать " ... "" строение-склад, расположенный по адресу: "адрес"

Cудом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " - " ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения, " ... "" передало " ... "" в счет долга по договорам поставки принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - строение-склад, расположенный по адресу: "адрес" В свою очередь " ... "" отказалось от взыскания долга в размере 1250551 рубль 50 копеек.

" ... "" зарегистрировало своё право собственности на указанный объект в ЕГРП.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) " ... "" продало строение - склад, расположенный по адресу: "адрес" " ... " за 1250600 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРП.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорного имущества является " ... "

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении " ... "" открыта процедура конкурного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения между " ... "" и " ... "" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года принят отказ " ... "" от заявленных исковых требований к " ... "" о взыскании задолженности в размере 1214127 рублей 67 копеек, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий " ... "" в рамках рассмотрения дела о банкротстве обратился к " ... "" и " ... " с заявлением о признании недействительным отчуждения недвижимого имущества строения - склада по "адрес"" и сделки купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года производство по делу в части требований " ... "" к " ... " о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) мнимой сделкой и истребовании имущества из незаконного владения прекращено ввиду не подведомственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года передача " ... "" склада по адресу: "адрес" в адрес " ... "" признана недействительной, с " ... "" в пользу " ... "" взыскана рыночная стоимость переданного имущества в размере 557 952 рубля, восстановлена задолженность " ... "" перед " ... "" в размере 1250551 рублей 50 копеек.

Согласно сведений УФССП по Волгоградской области в отношении должника с " ... "" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу " ... "" денежных средств в размере 557 952 рубля. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже " ... "" - " ... " спорного имущества совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, является ничтожной в силу мнимости и истребовал здание склада из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, и в решении им вообще не дана никакая оценка.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи сторонами был исполнен, сделка зарегистрирована в ЕГРП, имущество фактически передано покупателю и истцом суду доказательств его мнимости представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно этим разъяснениям, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исходя из указанных норм, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты права, являются заявленные истцом требования о виндикации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, признание приобретателя добросовестным зависит от его осведомленности о юридической судьбе приобретаемого имущества на момент совершения сделки и мер, которые им предприняты для получения данной информации. При этом приобретатель должен получить спорное имущество от продавца по сделке возмездно.

Указанные выше положения закона, судом не были учтены и проверены при принятии решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценка действиям " ... " с точки зрения добросовестности приобретателя спорного имущества не была дана.

В то же время, как следует из материалов дела сделка по передаче имущества от " ... "" к " ... " ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ) была возмездной, денежные средства продавцу и имущество покупателю фактически переданы до регистрации договора купли-продажи в ЕГРП.

На момент совершения указанной сделки и фактической передачи имущества ответчику, судебных споров в отношении него не существовало, право собственности за продавцом было зарегистрировано в ЕГРП.

Тогда как судебные споры в отношении строения - склада, возникшие после заключения договора купли-продажи " ... "" с " ... ", не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении настоящего спора.

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для перехода права собственности на здание склада, " " ... "" добровольно в счет погашения долга передало имущество " ... ", что свидетельствует о том, что оно выбыло из владения не помимо воли истца.

Кроме того, права " ... "" на возврат стоимости переданного по сделке имущества уже защищены и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года с " ... "" в пользу " ... "" взыскана рыночная стоимость здания склада в размере 557 952 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт возмездного приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, его добросовестность (приобретатель не знал и не мог знать об отчуждении имущества лицом, не имеющим на это соответствующих правомочий), при этом факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не доказан.

С учетом изложенного, оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя " ... ", а также для признания договора купли продажи мнимой сделкой у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " ... "" к " ... " и " ... "" о признании недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности передать имущество отказать.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк