Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-7395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Р. А. к Сильченкову Д. Д.чу о признании недействительным завещания, признании права собственности

по апелляционной жалобе Шабанова Р. А. в лице представителя Морозенко Ю. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года, которым Шабанову Р. А. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Р.А. обратился в суд с иском к Сильченкову Д.Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что 9 июля 2014 года Манонин Р.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил на его имя завещание. После смерти Манонина Р.В., ему стало известно, что он 15 июля 2014 года составил завещание на имя Сильченкова Д.Д., подписанное рукоприкладчиком.

Ссылаясь на то, что данное завещание не соответствует требованиям п.2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку наследодатель был дееспособен, психически здоров, не имел каких - либо физических недостатков, и сам мог подписать завещание, просил суд признать завещание недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N " ... ", расположенную в "адрес", принадлежащие наследодателю Манонину Р.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шабанов Р.А. в лице представителя Морозенко Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что воля Манонина Р.В. на совершение односторонней сделки в пользу Сильченкова Д.Д, не была надлежащим образом выражена.

В представленных суду письменных возражениях, Сильченков Д.Д. полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав ответчика Сильченкова Д.Д, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2014 года Манонин Р.В. составил завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Шабанову Р.А. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда - Ц.С.А.

15 июля 2014 года Манонин Р.В. составил второе завещание, которым принадлежащую ему 1/3 долю квартиры N N " ... ", расположенную в "адрес", завещал Сильченкову Д.Д.

Завещание, подписанное в силу тяжелой болезни завещателя Манонина Р.В. по его личной просьбе Полубневым В.В., удостоверено в установленном законом порядке нотариусом г. Волгограда А.С.А., зарегистрировано в реестре за N 9-1170.

ДД.ММ.ГГГГ Манонин Р.В. умер.

В установленный законом шестимесячный срок Шабанов Р.А. и Сильченков Д.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Основанием для обращения Шабанова Р.А. в суд с настоящим иском послужило подписание спорного завещания от имени Манонина Р.В. иным лицом - рукоприкладчиком Полубневым В.В. в отсутствие у наследодателя каких-либо физических недугов, тяжелой болезни и неграмотности, что, по мнению истца, незаконно, нарушает требование о форме завещания, вследствие чего влечет его недействительность.

Действительно, из текста завещания, составленного 15 июля 2014 года следует, что его текст записан со слов Манонина Р.В., до подписания полностью прочитан ему, подписан по его личной просьбе в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Полубневым В.В., предупрежденного о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ, при этом содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

Между тем согласно п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 01 - 02 июля 2004 года) подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125), а именно при наличии у завещателя физических недостатков или тяжелой болезни, а также неграмотности. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для недействительности сделки лежит на лице, заявляющем требование о признании сделки недействительной, в данном случае на истце Шабанове Р.А. Между тем сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

В то же время, как было установлено судом на основании письменных материалов, показаний, опрошенных в качестве свидетелей, К.И.С., Полубнева В.В., С.Л.В., в июле 2014 года наследодатель Манонин Р.В. страдал рядом заболеваний, в том числе, циррозом печени, имел осложнение в виде хронического отечно - асцитического синдрома, хронической анемии. Ввиду отека тела Манонин Р.В. не имел возможности держать в руках документ, читать и собственноручно подписывать его.

Согласно письменным объяснениям нотариуса А.С.А., о невозможности лично подписать завещание ей сообщил сам Манонин Р.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств составления завещания от 15 июля 2014 года против воли Манонина Р.В., а также возможности последнего выполнить на спорном завещании собственноручную подпись.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Р. А. в лице представителя Морозенко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "