Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7616/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Целкович Л. П. к Булановой Е. В. о признании доверенности, договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Целкович Л. П. в лице представителя по доверенности Осипкина М. Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года,

которым Целкович Л. П. отказано в удовлетворения иска к Булановой Е. В. о признании недействительной доверенности от 18 февраля 2015 года, зарегистрированной в реестре за N " ... " удостоверенной нотариусом Волгограда Изоткиным В. В., выданной Целкович Л. П. Федотовой Н. В., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу Волгоград "адрес", заключенного между Целкович Л. П. через представителя Федотову Н. В. и Булановой Е. В., аннулировании государственной регистрации права собственности Булановой Е. В. на квартиру от 3 мая 2015 года, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Булановой Е. В. от 3 марта 2015 года и возвращении квартиры в собственность Целкович Л. П..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Целкович Л.П., представителя Целкович Л.П.- Осипкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Булановой Е.В. - Майрыгина С.В., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Целкович Л.П. обратилась в суд с иском к Булановой Е.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

Поскольку в силу преклонного возраста и многочисленных заболеваний она нуждается в постоянном уходе, проживала в указанной квартире вместе со своим сыном Соколовым А.С.

В мае и декабре 2014 года по медицинским показаниям она проходила плановое обследование в госпитале ветеранов войн, после чего она некоторое время проживала у своей внучки Булановой Е.В. по адресу: "адрес".

В этот период времени Буланова Е.В. пообещала, что поможет снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных, но не проживающих в ее квартире, в связи с чем сказала, что необходимо выдать доверенность.

В феврале 2015 года Буланова Е.В. в Управлении Росреестра предложила ей подписать документ, написанный мелким шрифтом. Поскольку содержание данного документа ей было не понятно, она отказалась его подписывать. После чего ответчица отвезла ее к нотариусу Изоткину В.В. для оформления доверенности. Поскольку она по состоянию здоровья не смогла подписать доверенность самостоятельно, от ее имени в доверенности расписался рукоприкладчик Королев А.В.

Указывает, что содержание доверенности, подписанной у нотариуса Изоткина В.В., ей не было понятно и, давая согласие на подписание доверенности, она была уверена, что наделяет Ф. Н.В. полномочиями по снятию с регистрационного учета лиц зарегистрированных в ее квартире.

В последующем ей стало известно, что она больше не является собственником квартиры, поскольку на основании выданной доверенности от ее имени был оформлен договор дарения квартиры на Буланову Е.В.

Настаивая на том, что она не имела намерения дарить свою квартиру Булановой Е.В., а также подписывать доверенность на незнакомого ей человека - Ф. Н.В. и наделять её полномочиями по распоряжению своей квартирой, указанные сделки были совершены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны внучки, в связи с чем просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N N " ... " удостоверенную нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., выданную Целкович Л.П. Ф. Н.В.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Целкович Л.П. через ее представителя Ф. Н.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N N " ... ", с одной стороны, и Булановой Е.В., с другой стороны; аннулировать государственную регистрацию права собственности Булановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Булановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" возвратить в собственность Целкович Л.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Целкович Л.П. в лице представителя по доверенности Осипкин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Буланова Е.В. в лице представителя Майрыгина С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Буланова Е.В., нотариус г. Волгограда Изоткин В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Целкович Л.П. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью " ... ".м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Изоткиным В.В. удостоверена доверенность N " ... ", согласно которой Целкович Л.П. уполномочила Ф. Н.В. подарить Булановой Е.В. указанную выше квартиру и выполнить все действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ф. Н.В., действуя на основании указанной доверенности, заключила с Булановой Е.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности Булановой Е.В. на квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Целкович Л.П. указала, что не имела волеизъявления на дарение квартиры внучке Булановой Е.В., не имела намерения подписывать доверенность на незнакомого ей человека - Ф. Н.В. и наделять её полномочиями по распоряжению квартирой. Указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны внучки. Кроме того, содержание выданной доверенности ей не было понятно и, давая согласие на подписание доверенности, была уверена, что наделяет Ф. Н.В. полномочиями по снятию зарегистрированных в ее квартире лиц с регистрационного учета, оформлению необходимых документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Целкович Л.П., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры, доказательств обратного суду не было представлено.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ч. ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных Целкович Л.П. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Целкович Л.П. сущность спорной сделки.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля Целкович Л.П. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом важное значение имели выяснение наличие и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Целкович Л.П. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

В обоснование заявленных требований Целкович Л.П. ссылалась на то обстоятельство, что хотела снять с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц, в связи с чем, передала ответчику правоустанавливающие документы на квартиру. Какие документы подписывала при совершении сделки, она не понимала, так как думала, что подписывает доверенность на снятие зарегистрированных в ее квартире лиц с регистрационного учета, при этом намерения подарить принадлежащее ей имущество, она не имела.

Данные доводы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения относительно правовой природы сделки. Воли дарителя на выдачу доверенности на заключение договора дарения не было.

Из материалов дела следует, что истец 1939 года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе перенесла инсульт, в силу имеющихся заболеваний не может передвигаться без посторонней помощи.

Из пояснений Целкович Л.П. следует, что она постоянно проживала в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В декабре 2014 года она проходила курс стационарного лечения, после чего ее внучка Буланова Е.В. забрала ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ Буланова Е.В. отвезла истицу в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где она отказалась подписывать договор дарения. После чего Буланова Е.В. вместе с риэлтором Ф. Н.В. повели ее к нотариусу, сказав, что нужно выдать доверенность на оформление документов для снятия с регистрационного учета зарегистрированных, но не проживающих в ее квартире снохи и внука. Оформив доверенность, Буланова Е.В. отвезла истицу к себе домой, где она проживала до 6 марта 2015 года.

После 6 марта 2015 года Целкович Л.П. стала проживать в спорной квартире, где оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями, в то время как ответчик бремя содержания приобретенного ею имущества не несет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало ее интересам, в связи с чем доводы истца и ее представителя об отсутствии намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика, оценивая все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, полагает обоснованными.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли на его совершение.

Следовательно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.

С учетом таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку ввиду своего престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения, она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества. Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет, в связи с чем, истец не могла иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его дарения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку безусловных и достоверных доказательств того, что Целкович Л.П. знала о том, что выдала доверенность на заключение договора дарения, имела на это намерение и не заблуждалась относительно природы сделки, не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Целкович Л. П. к Булановой Е. В. о признании доверенности и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 18 февраля 2015 года, зарегистрированную в реестре за N N " ... ", удостоверенную нотариусом Волгограда Изоткиным В. В., выданную Целкович Л. П. Федотовой Н. В..

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью " ... "м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Целкович Л. П. через ее представителя Федотову Н. В., действующую на основании доверенности N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и Булановой Е. В..

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Булановой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью " ... " расположенную по адресу: "адрес".

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Булановой Е. В. на квартиру общей площадью " ... ".м., расположенную по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность Целкович Л. П. квартиру общей площадью " ... "м, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: