Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.Н.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В.Н.В. к ПМ.С., О.Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без движения, известив об этом В.Н.В. и предложив ей в срок до 25 июня 2015 года устранить указные недостатки

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к ПМ.С., М.С.О. Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" ею получено уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. Указанное собрание было проведено в нарушение требования жилищного законодательства, кроме того, решения принятые на указанном собрании противоречат действующему законодательству.

Просила признать незаконным общее собрание собственников помещений "адрес", состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменив все решения этого собрания, применить последствия недействительности сделки и признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, В.Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

Оставляя исковое заявление В.Н.В. к ПМ.С. и М.С.О. Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без движения, суд первой инстанции исходил из вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указав, что истцом не представлены доказательства уведомления других собственников помещений в доме о своемнамерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания статьи 181.4 ГК РФ, поскольку установленный в указанной статье уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

Кроме того, согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года отменить, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: