Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8160/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... ""), администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "") на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 03 июня 2015 года, которым ходатайство ФГКУ " " ... "" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ " " ... "", администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФГКУ " " ... "" на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: оплаты государственной пошлины и предоставлении суду документа, подтверждающего её уплату, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ " " ... "", администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГКУ " " ... "" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ " " ... "" оспаривает постановленное определение, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судьей суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в обоснование которого, заявитель жалобы представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Из содержания данного документа следует, что операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах ФГКУ " " ... "" приостановлены до момента устранения учреждением нарушения требований пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, до исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая апеллянту в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что данное уведомление не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя, поскольку достоверно не подтверждает отсутствие денежных средств на счетах учреждения, а иных документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем жалобы не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В силу пункта 5 и пункта 5.1 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" ФГКУ " " ... "" является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Следовательно, уплата госпошлины указанным лицом при совершении процессуального действия в суде общей юрисдикции возможна только в безналичной форме путем перечисления средств с соответствующего лицевого счета учреждения на специальный счет того муниципального района или городского округа, где расположен суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении в связи с этим апелляционной жалобы без движения сделан без учета вышеприведенных положений НК РФ и в данном случае ведет к нарушению принципа доступа к правосудию, а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении апеллянту отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ до ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 03 июня 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставлении ее без движения отменить и разрешить вопрос по существу: предоставить федеральному государственному казенному учреждению " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации до ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: