Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8271/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Машлыкиной Г. Г., апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Ирбис" в лице генерального директора Судаева А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Машлыкиной Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Ирбис" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Машлыкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Ирбис" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля " " ... " стоимостью " ... ". Свои обязанности по договору она исполнила, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля при его приобретении.

По условиям заключенного между сторонами договора, на автомобиль предоставлена гарантия 24 месяца без ограничения величины пробега транспортного средства при условии соблюдения покупателем правил гарантии.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нём возникла неисправность, препятствующая использованию транспортного средства по назначению, устранение неисправности требовало замены автоматической коробки передач. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль передан в авторизованный сервисный центр ООО "ВолгаАвтоГрад" для проведения гарантийного ремонта.

Поскольку ответчиком был нарушен максимально допустимый срок проведения ремонта, составляющий 45 дней, то ДД.ММ.ГГГГ Машлыкина Г.А. обратилась в ООО "Автоцентр Ирбис" с претензией, содержащей требование о замене автомобиля и которая продавцом оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что недостатки транспортного средства устранены.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство, однако автомобиль в течение 69 дней находился в ремонте, что превышает допустимый срок проведения такого рода работ и является основанием для замены некачественного товара.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика заменить автомобиль " " ... " на аналогичный, того же цвета, комплектации и с теми же дополнительными опциями, взыскать с ООО "Автоцентр Ирбис" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " " ... ", а также штраф.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с ООО "Автоцентр Ирбис" в пользу Машлыкиной Г.Г. взыскана неустойка за нарушения сроков устранения недостатков в размере " ... ", денежная компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Машлыкиной Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Машлыкина Г.Г. оспаривает законность судебного постановления, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о понуждении ответчика заменить некачественный товар и отсутствие правовых оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также не согласен с постановленным по делу решением ответчик - ООО "Автоцентр Ирбис", который указывая на неправомерность взыскания с продавца неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", в апелляционной жалобе просит отменить постановленный по делу судебный акт, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Машлыкиной Г.Г. в полном объеме.

Истец Машлыкина Г.Г., третьи лица ООО "ВолгаАвтоГрад", ЗАО "Крайслер РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Машлыкиной Г.Г. - Корольковой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Автоцентр Ирбис" - Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы ООО "Автоцентр Ирбис", возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машлыкиной Г.А. и ООО "Автоцентр Ирбис" заключен договор N N " ... " купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... ", с дополнительными опциями и комплектацией, установленной заводом-изготовителем. Свои обязанности по договору Машлыкина Г.А. исполнила полностью, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля при его приобретении.

По условиям заключенного между сторонами договора на автомобиль установлен гарантийный срок на 24 месяца без ограничения величины пробега, с условием соблюдения покупателем правил эксплуатации транспортного средства и своевременного проведения технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что легковой автомобиль " " ... " имеет двигатель внутреннего сгорания и предназначен для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, в соответствии с п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомобиль истца относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ Машлыкина Г.А. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "ВолгаАвтоГрад" для гарантийного ремонта приобретенного автомобиля, поскольку в период действия гарантии на транспортное средство в нём возникла неисправность, препятствующая использованию транспортного средства.

По результатам диагностики транспортного средства, проведенной ООО "ВолгаАвтоГрад" установлено, что устранение указанной неисправности требовало замены автоматической коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Машлыкина Г.А. обратилась в ООО "Автоцентр Ирбис" с претензией содержащей требование о замене автомобиля " " ... " в связи с нарушением срока устранения недостатков товара ненадлежащего качества.

Данная претензия, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена им без удовлетворения со ссылкой на то, что недостатки транспортного средства устранены, о чем свидетельствует подписанный Машлыкиной Г.А. приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по мнению ООО "Автоцентр Ирбис", Машлыкина Г.А. воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом как потребителю товара, приняв из ремонта автомобиль с устраненным недостатком.

Из упомянутого приемо-сдаточного акта, а также заказ-наряда N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "ВолгаАвтоГрад" произвело замену АКПП автомобиля Машлыкиной Г.А., передав её в исправленном состоянии истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО "ВолгаАвтоГрад" в течении 69 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г ... Указанное обстоятельство подтверждено надлежащим образом, и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав Машлыкиной Г.А., как потребителя товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащим образом, взыскал с ООО "ВолгаАвтоГрад" в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что максимально допустимый законом срок осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, срок нарушения своих обязанностей по проведению ремонта ответчиком составляет 25 дней, то неустойка за нарушение

срока проведения ремонта составляет " ... "

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков приобретенного истцом автомобиля, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до " ... ".

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Автоцентр Ирбис" в пользу истицы денежной компенсации морального в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автоцентр Ирбис" о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона "О защите прав потребителей" реализация потребителем права на замену товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Утверждения ООО "Автоцентр Ирбис" в жалобе о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков должно нести виновное лицо - ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис", не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за указанное нарушение, поскольку по смыслу Закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Более того, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что между ответчиком ООО "Автоцентр Ирбис" и ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" заключен договор о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции " ... ", проданной ООО "Автоцентр Ирбис", основания для признания ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" уполномоченной организацией продавца и возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Автоцентр Ирбис" расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Машлыкиной Г.А. о заниженном размере оплаты услуг представителя истца не могут быть служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Машлыкиной Г.Г. в части замены некачественного товара, а именно автомобиля " ... "

Так, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца ответчиком исполнены, недостатки транспортного средства устранены, автомобиль находится в исправном состоянии, доказательств обратного не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований о замене указанного автомобиля на аналогичный товар, указав, что Машлыкина Г.А. воспользовалась одним из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты своего нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара.

Такой вывод нельзя признать правомерным, в связи с чем постановленный по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, составившего 69 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Машлыкина Г.А. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Между тем, доказательств того, что Машлыкина Г.А. согласилась на проведение ремонта за пределами срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Однако свое требование заменить некачественный автомобиль истец выразила до проведения ремонта и непосредственно после того, как был нарушен упомянутый срок устранения недостатков товара, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию продавцу, а после получения автомобиля сразу обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то исходя из абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель имеет право требовать от продавца замены такого товара на товар этой же марки, в связи нарушением срока ремонта технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, ООО "Автоцентр Ирбис" обязано заменить истцу товар ненадлежащего качества в виде автомобиля ООО "Автоцентр Ирбис" на аналогичный товар.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества следует отменить, постановить новое решение, которым обязать ответчика заменить автомобиль " " ... "" на аналогичный, того же цвета, комплектации и с теми же дополнительными опциями.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства, а истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества, учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего возможность взыскания неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Машлыкиной Г.Г. неустойку за отказ в замене автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истек сорока пятидневный срок ремонта автомобиля до момента вынесения решения суда.

Между тем, претензия содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, получена ООО "Автоцентр Ирбис" ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, семидневный срок замены товара, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок начисления неустойки должен исчисляться с последней даты, когда продавцу стало известно о том, что покупателем заявлено указанное требование и до дня вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Таким образом, размер неустойки, рассчитываемый в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит " ... " рублей " ... "

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым и оправданным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки за отказ в замене некачественного товара.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения своих обязанностей продавцом, период неисполнения им обязанностей, судебная коллегия считает размер неустойки, почти в полтора раза превышающий стоимость приобретенного товара, несоразмерным тяжести вышеперечисленных последствий для покупателя.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за отказ в замене автомобиля до разумных пределов, а именно до " ... " рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере " ... ", то соответственно должен измениться и размер штрафа за нарушение прав потребителя.

Следовательно, с ООО "Автоцентр Ирбис" в пользу Малышкиной Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составит " ... " При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с увеличением размера штрафа до указанной суммы.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Машлыкиной Г. Г. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, приняв в указанной части новое решение.

Возложить на ООО "Автоцентр Ирбис" обязанность заменить Машлыкиной Г. Г. автомобиль марки " ... " на аналогичный автомобиль этой же марки с соответствующим цветом, комплектацией и дополнительными опциями.

Взыскать с ООО "Автоцентр Ирбис" в пользу Машлыкиной Г. Г. неустойку за отказ в замене некачественного товара в размере " ... " рублей.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и размера госпошлины, увеличив размер штрафа с " ... " до " ... ", размер госпошлины с " ... " до " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машлыкиной Г. Г., ООО "Автоцентр Ирбис" в лице генерального директора Судаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: