Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8617/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л к Открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков и понуждении возвратить земельные участки

по апелляционной жалобе Л в лице представителя А

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца Л - Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (далее - ОАО "РАО "Алексеевское", общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение, полученное в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащих ей на праве собственности, в размере " ... ",9 кг зерна фуражного, " ... ",4 кг масла подсолнечного, " ... ",8 кг муки пшеничной в/с, в том числе: за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... ",3 кг, масла подсолнечного - " ... ",3 кг, муки пшеничной в/с - " ... ",6 кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... ",3 кг, масла подсолнечного - " ... ",3 кг, муки пшеничной в/с - " ... ",6 кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... ",3 кг, масла подсолнечного - 33,3 кг, муки пшеничной в/с - " ... ",6 кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... ",5 кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год, 2014 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год, 2014 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; за земельный участок с кадастровым номером " ... " за 2012 год, 2013 год, 2014 год зерна фуражного - " ... " кг, масла подсолнечного - " ... " кг, муки пшеничной в/с - " ... " кг; возложить на ОАО "РАО "Алексеевское" обязанность возвратить принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по акту приема-передачи.

В обоснование требований указала, что на основании договоров аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она передала ОАО "РАО "Алексеевское" по актам приема-передачи данные земельные участки сельскохозяйственного назначения во временное владение и пользование за плату. В соответствии с п. 2.1 договоров аренды величина годовой арендной платы выражена в натуральных единицах измерения, выплачивается арендодателю ежегодно до 31 декабря и составляет: зерно фуражное - из расчета " ... "% от валового сбора, но не менее " ... " кг; масло подсолнечное - " ... " кг; мука пшеничная в/с - " ... " кг. Ответчик арендную плату не вносил.

10 ноября 2014 года решением Алексеевского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ее исковых требований к ОАО "РАО "Алексеевское" о взыскании суммы задолженности по договорам аренды было отказано, так как судом установлена ничтожность данных договоров.

Общество до настоящего времени пользуется земельными участками для производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли без надлежащих правовых оснований, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей. Признание договоров аренды земельных участков ничтожными не исключает возможности использования их в качестве письменного документа, подтверждающего согласование между сторонами спора размера платы за пользование имуществом. Считала, что имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием ее земельных участков в натуральном выражении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л в лице представителя А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Л, ее представители В и А не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Л, являясь собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... " (площадь " ... " га пашни), " ... " (площадь " ... " га пастбищ), " ... " (площадь " ... " га сенокосов), расположенные на территории "адрес", на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить, а ОАО "РАО "Алексеевское" принять во временное владение и пользование за плату указанные доли.

Истец, являясь собственником по 1 " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... " (площадь " ... " га пашни), " ... " (площадь " ... " га пашни), " ... " (площадь " ... " га пастбищ), " ... " (площадь " ... " га сенокосов), расположенные на территории "адрес", на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить во временное владение и пользование ответчику за плату принадлежащие ей доли.

Также истец, являясь собственником по 1/ " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... " (площадь " ... " га пашни), " ... " (площадь " ... " га пастбищ), " ... " (площадь " ... " га сенокосов), расположенные на территории "адрес", на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить ОАО "РАО "Алексеевское" во временное владение и пользование за плату данные доли.

В соответствии с договорами аренды (п. 2.1) годовая арендная плата выражена в натуральных единицах измерения, выплачивается арендодателю ежегодно до 31 декабря и составляет: зерно фуражное - из расчета " ... "% от валового сбора, но не менее " ... " кг; масло подсолнечное - " ... " кг; мука пшеничная в/с - " ... " кг.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от Л указанные выше участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером " ... " и доли в нем, как самостоятельные объекты недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности, которые выделены в натуре не были.

Право частной собственности у истца на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " возникло ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... " - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л вновь заключает с обществом сроком на " ... " месяцев договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " " ... ". Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Л к ОАО "РАО "Алексеевское" о взыскании задолженности по арендной плате в натуральном выражении по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлена ничтожность данных договоров как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

В связи с ничтожностью договоров аренды истец обратилась с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Л требует взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в натуральной форме: зерно фуражное, масло подсолнечное, мука пшеничная в/с, указанной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 2012-2013 годы и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2012-2014 годы. Расчет произведен ею с учетом принадлежащих ей долей.

Рассмотрев иск в части взыскания с ОАО "РАО "Алексеевское" неосновательного обогащения в виде арендной платы в натуральной форме, исходя из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков должны быть заявлены в денежном выражении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, ответчик как фактический пользователь земельных участков, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожным договорам аренды в виде уже состоявшегося использования названных участков, при применении последствий недействительности этих договоров обязан возместить истцу как стороне договоров стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность взыскания неосновательного сбережения в виде арендной платы, не с формой платы за пользование имуществом, установленной недействительным договором, а с размером такой платы.

Существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку - денежную. При неосновательном временном пользовании имуществом ввиду нематериальности такового не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре, денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, сводящегося к размеру неосновательно сбереженного имущества.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в натуральной форме в виде 13499,9 кг зерна фуражного, 337,4 кг масла подсолнечного и 674,8 кг муки пшеничной в/с необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части возложения на ОАО "РАО "Алексеевское" обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи, установив, что относимых и допустимых доказательств использования недвижимого имущества в настоящее время обществом и воспрепятствования Л в пользовании и распоряжении принадлежащими ей земельными участками, отказа ответчика передать их по акту приема-передачи стороной истца не представлено, правоустанавливающие документы на земельные участки находятся у Л, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы Л в лице представителя А о том, что вывод суда о недоказанности извлечения ответчиком доходов в связи с использованием земельных участков не соответствует существу материально-правового требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, является состоятельным, однако повлечь отмену решения не может, так как установление судом данного обстоятельства не повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Суждения в жалобе о том, что факт передачи земельных участков подтвержден актами, общество получение имущества и его использование в спорные периоды не оспаривало, приняты во внимание быть не могут, поскольку, как было указано выше, Л требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не заявляла.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов приема-передачи участков от общества истцу подлежит отклонению. Само по себе отсутствие актов о возврате ОАО "РАО "Алексеевское" Л земельных участков не свидетельствует о том, что указанные объекты до настоящего времени находятся в пользовании ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Алексеевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Л является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л в лице представителя А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи